臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第3148號
原 告 鄭宇翔
鄭浩維
共 同
訴訟代理人 陳怡君律師
何宣儀律師
被 告 百驛國際租賃有限公司
法定代理人 楊琨祺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年3
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，一
造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:原告鄭浩維前於民國110年11月1日與被告簽訂租
購買賣價金新臺幣（下同）68萬餘元營業小客車（下稱本件
合約書）之契約，並邀同原告鄭宇翔擔任保證人，由原告二
人共同簽發如附表所示之本票（下稱本件本票）為擔保。嗣
因被告後以疫情快要解封，可能會有較大量的出國潮為由，
建議原告鄭浩維改開機場接送專車，遂由被告與原告鄭浩維
同意換約，並於111年9月間另訂立其他合約書，故原本本件
合約書已不復存在，兩造間已無任何債權債務關係。是以，
本件本票擔保債權既不復存在，原告等共同簽發本件本票之
責任，亦隨同消滅。為此，爰提起本件確認訴訟，並聲明:
請求確認被告所持有本件本票債權對原告不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，視同自認；本院卷第32頁):
原告鄭浩維先前與被告簽訂租購車輛的契約書，約定由原告
鄭宇翔擔任保證人，原告二人再共同簽發本件本票作為租購
契約的擔保，但後來該租購契約雙方合意終止，另由原告鄭
浩維與被告簽立租賃營業小客車的契約，本件本票最初的原
因關係已經不存在。
四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。又票據債務人不得以自
己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，
亦為票據法第13條前段所明定。然依票據法第13條前段規定
之反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事
由對抗執票人。原告主張之事實，業據其提出本院113年度
司票字第6258號裁定為據，並經本院依職權調取上開卷宗核
閱屬實；又被告就原告主張之前揭事實，本院已於114年2月
24日合法送達於被告，有送達證書1件在卷足憑(見本院卷第
27頁)，則被告於相當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期
日未遵期到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是
依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。是兩造為
本件本票之直接前後手關係，且被告對原告並無債權存在，
依前揭規定及說明，原告得以本件本票之基礎原因關係對抗
被告，從而原告請求確認被告對本件本票之債權不存在，即
屬有據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0
段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 吳婕歆
附表：
本票號碼 票面金額（新臺幣） 發票人 發票日 備註 無 684,288元 鄭宇翔、鄭浩維 110年11月1日 本院113年度司票字第6258號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網