臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第3115號
原 告 劉石成
訴訟代理人 顏家羚
被 告 陳永進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣171,785元，及自民國113年11月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年5月30日上午9時16分許，於新北市板橋區
縣民大道2段與漢生東路口駕駛TDS-8311號營業小客車因未
注意車前狀況之過失，致撞擊騎乘車號000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）之原告（下稱系爭事件），原告因此
受有左股骨轉子間骨折之傷害（下稱系爭傷害），為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償醫療費用新
臺幣（下同）95,172元、助行器1,725元、車資18,250元、
系爭機車修理費用23,950元、看護費36,000元、精神慰撫金
550,000元，並聲明：被告應連帶給付原告650,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對系爭事故應負全責無意見，但我覺得原告亂報數字，我只
有撞到原告車牌，然後原告就倒下去，原告車輛卻修了3萬
元，我認為原告機車也沒有壞。我現在也沒錢賠給原告，原
告計程車收據64張也是亂報等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
（一）原告得請求賠償金額之認定：
1.醫療費用95,172元及助行器1,725元部分：
原告主張其為治療上開傷害支出醫療相關費用共95,172元
等情，業據其提出與其所述相符亞東紀念醫院醫療費用收
據暨診斷證明書（本院卷第15至27頁）為證，另原告傷勢
亦有使用助行器之必要，原告並提出桃園龜山藥局收據為
證（本院卷第27至29頁），是原告請求醫療費用95,172元
及助行器1,725元均屬有據。
2.系爭車輛修理費用23,950元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查系爭車輛修復費用為23,950元，有原告提
出之晉發機車行收據為證（本院卷第37頁）。系爭機車中
零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損
害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之
折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，
系爭機車係於109年3月出廠，有公路監理系統車籍資料附
卷足憑，至本件事故日即112年5月30日實際使用年數已逾
3年，零件自應折舊，而前述收據未能區分零件及工資，
應均視為零件，是其折舊後所剩殘值為1/10即2,395元（
計算式：23,950元×1/10＝2,395元），是本件原告得請求
被告賠償之修復費用為2,395元。逾此範圍之請求，則屬
無據。
3.交通費用18,250元部分：
原告主張因系爭傷害就診而支出交通費用18,250元並提出
計程車乘車收據為證（本院卷第19頁至31頁），然依原告
提出之亞東紀念醫院醫療費用收據核對原告乘車收據，原
告於112年6月5日、6月15日、6月29日、8月17日、11月16
日間確有前往亞東醫院就診之紀錄，其餘乘車單據原告有
何搭乘計乘車之必要原告並未舉證，是原告請求交通費用
部分於5,870元部分應屬有據；逾此部分，則屬無據。
4.看護費用36,000元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合
民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高
法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本
件事故受有前開傷勢，於112年5月30日車禍發生當日至急
診求診住院，同年6月5日出院，出院後需專人照顧1個月
，業據其提出與其所述相符之亞東紀念醫院診斷證明書為
證（本院卷第99頁），堪認原告自112年6月5日出院後有
他人照顧1個月之必要。本院審酌原告家人為照護原告所
付出之勞力、心力與一般看護無異，是原告以每月36,000
元計算看護費用，應合於一般看護行情，是原告請求36,0
00元之看護費用，應屬有據。
5.精神慰撫金550,000元部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決
要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事
實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度
之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損
害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得
情況，及被告實際加害情形、原告之年紀、所受傷害及精
神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰
撫金100,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求
，則非可採。
6.是以，原告得請求被告賠償之損害為241,162元（計算式
：95,172+1,725+2,395+5,870+36,000+100,000=241,162
）。
（二）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一
部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而
保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人
所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿
足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90
年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責
任險保險理賠69,377元，此為其自承在卷（本院卷第93頁
），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強
制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為171,
785元（計算式：241,162-69,377=171,785）。
三、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之相關規定，請求
被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、暫免繳訴訟費用之說明：
本件訴訟標的金額為650,000元，原應徵第一審裁判費7,050 元（以起訴時為準）。惟其中請求人身侵害所造成之損害賠 償，依犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定暫免繳納訴 訟費用；至於請求車輛受損修理費用23,950元，非屬於前述 得暫免繳納訴訟費用之範圍，已向原告徵第一審裁判費1,00 0元。就前述經本院認定得暫免繳納訴訟費用部分，應待本 案確定後，由法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依 職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收裁判費，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 詹昕容