臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2753號
原 告 張美秀
訴訟代理人 林叡俊
被 告 徐志軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第372
號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣56,116元，及自民國113年9月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國112年3月23日8時34分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿新北市中和區和城路1段往錦和路
方向行駛，行經設有行車管制號誌之新北市中和區和城路
1段與中正二橋交岔路口時，本應注意汽車（含機車）行
駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，貿然闖越紅燈進入上開交岔路口，適原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自
上開交岔路口旁之中和國民運動中心地下停車場出入口駛
出，綠燈起步直行進入上開交岔路口往中正二橋方向行駛
，因而遭被告機車撞擊，致原告人車倒地，因而受有左近
端腓骨骨折之傷害。
（二）原告因本件事故受有醫療費用新臺幣（下同）7,738元、
復健費用14,970元、看護費用147,200元、交通費用640元
、後續治療及車資費用58,000元、系爭機車修復費用18,7
80元、精神慰撫金118,000元等損害，以上共計365,328元
。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告365,328元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保
請准宣告免為假執行。
（一）就肇事責任不爭執。
（二）原告都沒有給我請求金額明細，我只看到第1次明細，上
面列了很多後續治療費用，都是空洞項目。我的強制險賠
償原告47,720元。我和原告金額談不成，我願意賠償原告
10萬元但要分期，但原告不願意。
三、法院之判斷：
（一）被告過失肇事侵權行為之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有
上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第191
4號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上
規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即
屬有據。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
1.醫療費用7,738元、復健費用14,970元部分：
原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用7,738元、復健
費用14,970元等情，固據其提出與其所述相符之醫療財團
法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院
）診斷證明書及醫療費用單據、刁仁杰中醫診所診斷證明
書及醫療費用單據（本院卷第69至73頁、第81至85頁、第
91至97頁）為證，經本院核對原告所提出之統一發票、醫
療費用單據，醫療費用為6,862元（含亞東醫院醫療費用
為1,567元、醫療材料費用為5,295元）、復健費用為14,9
70元，與其所受前述傷勢相關，且所受之治療相當，足認
為治療前述傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之
請求醫療費用於6,862元、復健費用於14,970元之範圍內
，應屬有據；逾此範圍並無相關單據可供認定，應屬無理
由。
2.看護費用147,200元部分：
原告主張於因本件車禍致生系爭傷害，受有看護費用147,
200元等情，固據提出亞東醫院診斷證明書為證。惟觀之
原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告需專人照顧
之記載。是以，本件尚難認原告因本件事故，因有專人照
顧之必要而看護費用之損失，故原告就看護費用之請求，
難認有據。
3.交通費用640元部分：
原告主張其因本件傷害不良於行，需開車或搭乘計程車就醫，支出交通費用640元等語，固據提出亞東醫院診斷證明書（本院卷第97頁）為證。惟查，其中僅日期為112年4月1日之金額為125元亞東醫院停車發票，合於原告前往就診之日期，是原告得請求之交通費用經核應為125元；逾此範圍並無相關單據可供認定，應屬無理由。
4.後續治療及車資費用58,000元部分：
原告主張其後續仍需持續支出治療及車資費用，預計費用
58,000元等語，然此部分未據原告提出仍有後續治療必要
之證明。準此，原告就其預計後續治療及車資費用58,000
元之主張有何預為請求之必要，未盡其舉證責任，應屬無
理由。
5.系爭機車修復費用18,780元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查系爭車輛修復費用為18,785元（均為零件
），有原告提出之估價單存卷可參（本院卷第79頁）。系
爭機車中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後
計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年
數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部
訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率
遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。準此，系爭機車係於103年3月出廠，有公路監理系統車
籍資料附卷足憑，至本件事故日即112年3月23日實際使用
年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10
即1,879元（計算式：18,785元×1/10＝1,879元，元以下四
捨五入），是本件原告得請求被告賠償之修復費用為1,87
9元。逾此範圍之請求，則屬無據。
6.精神慰撫金118,000元部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決
要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事
實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度
之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損
害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得
情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一
切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財
產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。
7.是以，原告得請求被告賠償之損害為103,836元（計算式
：6,862元+14,970元+125元+1,879元+80,000元=103,836
元）。
（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一
部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而
保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人
所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿
足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90
年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責
任險保險理賠47,720元，此為被告陳報在卷（本院卷第99
至103頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已
領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金
額為56,116元（計算式：103,836元-47,720元=56,116元
）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第195條等規定，請求被告給付如主文所示，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 詹昕容