臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2717號
原 告 蘇陳娥
訴訟代理人 陳育騰律師
被 告 傅莘淳
訴訟代理人 夏浩鈞
游郁軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第787
號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣136,178元，及自民國112年10月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
引用其如附件刑事附帶民事起訴狀、民事準備狀、民事答辯
狀所載（附民卷第5至9頁、本院卷第79至81頁、第149至151
頁）及民國114年3月17日言詞辯論筆錄。
二、法院之判斷：
（一）被告過失肇事侵權行為之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有
上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交簡字第250
號刑事簡易判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依
上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，
即屬有據。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
1.醫療費用60,424元部分：
原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用共60,424元等情
，業據其提出與其所述相符之行天宮醫療志業醫療財團法
人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）診斷證明書及醫療費用
單據（本院卷第83至147頁）為證，經核無訛，是原告此
部分請求，要屬有據。被告雖爭執110年11月9日醫療費用
非本次事故所致，但依據原告提供之診斷證明（本院卷第
83頁），110年11月9日是追蹤治療本次事故，其所辯不足
採信。
2.看護費用739,840元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合
民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高
法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本
件事故受有前開傷勢，於110年10月24日車禍發生當日至
急診求診，110年11月2日出院，住院期間需24小時專人照
護，出院後需休養1個月，業據其提出與其所述相符之恩
主公醫院診斷證明書為證（本院卷第83頁），堪認原告自
110年10月24日起至110年11月2日止，有專人全日照護10
日之必要（原告雖於110年10月25日入住加護病房，惟於1
10年10月26日即轉至一般病房，是110年10月25日及26日
均仍有專人照護之必要，附此敘明）。本院審酌原告家人
為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，以每日
2,200元計算看護費用，應合於一般看護行情，是原告請
求10日全日看護費用為22,000元（計算式：2,200元×10日
＝22,000元），應屬有據。逾此部分之請求，原告主張應
計算110年10月24日至112年9月24日期間，並以其子每月
工作薪資43,520元計算，則屬無據。
3.交通費用36,270元部分：
按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與
醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出
交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運
輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交
通費用，始符公平原則。查原告因系爭事故受有外傷性顱
內出血及頸椎骨折之傷害，依其受傷部位及程度，足以影
響其自行就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送
往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖原告
自陳係由家人接送，而未實際支付費用，致無法提出單據
。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠
償。原告主張自110年10月24日起至113年1月11日止，因
系爭傷害由家人接送往返住家及醫院接受門診及復健治療
93次，以單程計程車資195元計算，共計36,270元等語，
並提出恩主公醫院診斷證明書及醫療費用收據、大都會車
隊計程車試算車資為證（本院卷第83頁、附民卷第17至18
頁）。考量原告所受系爭傷害之情狀，就醫交通費用支出
確屬必要，故原告此部分請求為有理由，應予准許。
4.精神慰撫金1,465,341元部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決
要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事
實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度
之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損
害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得
情況，及被告實際加害情形、原告之年紀及精神上受損害
程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,00
0元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採
。
5.是以，原告得請求被告賠償之損害為318,694元（計算式
：60,424+22,000+36,270+200,000=318,694）。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被
告騎乘普通重型機車行駛於道路上，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適有原告
步行於道路上，本應注意行人不得任意穿越道路，竟疏未
注意而逕行穿越至道路中間，致被告煞車不及、發生碰撞
，同為肇事原因，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，
認應酌減被告50％之過失責任為適當，是以，原告得請求
被告賠償之損害經酌減後應為159,347元（計算式：318,6
94*0.5=159,347元，元以下四捨五入）。
（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一
部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而
保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人
所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿
足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90
年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責
任險保險理賠23,169元，此為其自承在卷（本院卷第77頁
），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強
制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為136,
178元（計算式：159,347-23,169=136,178）。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第195條等規定，請求被告給付如主文所示，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 詹昕容