臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第2628號
原 告 李麗華
訴訟代理人 邱怡瑄律師
被 告 鄒棋全
訴訟代理人 張瓊勻律師
複 代理 人 陳亭孜律師
被 告 俞云英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原以「余
英」為共同被告，嗣經查得「余英」之真實姓名為「甲○○」
並當庭更正被告姓名（本院卷第106頁），核原告所為僅更
正事實上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。又被告
甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊與被告乙○○於民國105年6月6日結婚，婚後育
有2名未成年子女，詎乙○○於112年4、5月間開始行蹤詭異，
並對伊百般冷淡，經伊打聽始知乙○○與其同事即被告甲○○有
曖昧關係，而甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟仍與乙○○逾越
一般異性之交往關係，即乙○○幾乎每天出入甲○○住家，並多
次帶未成年子女與甲○○外出約會，原告亦曾目睹乙○○與甲○○
在路邊之親密舉措，因認被告2人所為已侵害伊配偶權，爰
依民法第184條第1項前段、195條第1項及第3項規定，請求
被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告乙○○：伊與甲○○為公司同事，平時互動謹守分際，因雙
方均有未成年子女，因此會一起帶子女外出遊玩，雙方都在
公開場合見面，並無曖昧可能；原告所提影像內容模糊無法
辨識，並因拍攝角度而造成誤會，實則2人並無親吻，只是
靠近說話，並無男女曖昧之情，其餘照片均無任何親密行為
，無從認定有侵害原告配偶權情事。況配偶權並非憲法上或
法律上保障之權利，原告所為請求並無理由等語。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告甲○○雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯如下
：我沒有破壞別人的家庭，沒有造成原告的損害，我與乙○○
只是同事，會一起帶小孩去公園玩，為了方便有時候會騎同
一台機車，只是普通朋友情誼，原告提出的照片內人物並非
我本人，我否認有與乙○○接吻等語。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法
第195條第1項前段、第3項亦有明文。而婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（
參看最高法院55年度台上字第2053號判決要旨）。是配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，固為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利，惟配偶關係之身分法益遭受不法侵害時
，尚非一概均得請求非財產上之損害賠償，仍須符合「情節
重大」之限制條件，始得請求。再所謂「情節重大」者，固
不以侵權行為人間有通姦、相姦之事實為限，仍應考量所侵
害之身分關係對被害人主觀上平日之親密及依存深淺，視具
體侵害行為是否已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，綜合
判斷之。另當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證
之責，民事訴訟法第277條前段亦有規定甚明，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。
㈡原告主張與乙○○為配偶，乙○○與甲○○有曖昧關係，棋全幾乎
每天出入甲○○住家，並多次帶未成年子女與甲○○外出約會，
2人逾越一般異性之交往關係，已侵害原告配偶權而情節重
大，依民法第184條第1項前段、195條第1項及第3項規定請
求損害賠償，固據提出照片、光碟影片、通訊軟體LINE對話
紀錄等證據為憑（本院卷第69至91頁、第114至134頁、第17
8至217頁）。經查：
⒈觀諸原告提出之照片，其內容分別為：
⑴原證2照片內容為一女子獨坐在機車上，及一女子手抱幼童而
與一男子站在機車旁（本院卷第71至73頁）；
⑵原證3照片內容為一男子與一女子站在機車旁，或同時身旁有
未成人子女而均站在機車旁，或一男子胸前背負一幼童而站
在機車旁（本院卷第75至81頁）；
⑶原證4照片內容為一男子頭戴安全帽跨騎在機車上，另一女子
頭戴安全帽站在機車旁（本院卷第83頁）；
⑷原證5照片內容為一男子與一女子頭均戴安全帽站在機車旁，
二人頭部靠近，男子左手搭放在女子右手上臂上，及二人正
面對相似在交談（本院卷第85至87頁）；
⑸原證6照片內容為一人騎乘車牌000-00號機車搭載另一人（本
院卷第89頁）；
⑹原證7照片內容為1張違規時間113年6月20日之交通罰單，所
附採照片內容為一機車所搭載乘客為一長髮之人（本院卷第
91頁）；
⑺原證8照片內容為被告住所所在地之公寓門口外觀、門牌地址
及1、2樓樓梯間（本院卷第114至118頁）；
⑻原證11照片內容為一男子在前開被告住所所在地之公寓內樓
梯行走、公寓外行走、市場內的民眾往來、一女子手持安全
帽從公寓樓梯內走下來、一女子跨坐在車號000-0000號機車
上、一男子手持安全帽行走在街道上、一男子騎機車離去的
背照（本院卷第180至217頁）。
⑼綜觀以上照片內容，縱認照片中之成年男、女為被告2人，惟
均無從認定被告2人有何超越一般男女正常往來之親密舉止
，且該舉止已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，而構成不
法侵害配偶關係身分法益之「情節重大」情事。
⒉再觀原告所提出之光碟影片內容，經本院當庭勘驗結果（本院卷第235至236頁、第163頁），其內容為別為：
⑴原證1光碟影片內容：
①檔名末四碼3411影片內容：一男子戴口罩從某公寓2樓樓梯走
下1樓樓梯後，走出公寓1樓大門。影片擷圖如原證11照片第
1至4頁所示（本院卷第180至183頁）。
②檔名末四碼4501影片內容：一男子從某公寓1樓大門前向外走
出朝街道走去，該公寓門牌為○○街00巷00號。影片擷圖如原
證11照片第5至12頁所示（本院卷第184至191頁）。
③檔名末四碼3150影片內容：一紅衣男子在市場街道內行走(周
圍亦有多人在行走)，而後右轉進入從某建物的外牆向內直
走到底後向左轉，即不見人影，錄影者在後亦向內直走到底
後向左轉，可見與4501影片相同之公寓，門牌為○○街00巷00
號。影片擷圖如原證11照片第13至22頁所示（本院卷第192
至201頁）。
④檔名末四碼4808影片內容：一黑衣男子從某建物的外牆向外
走出後，向左轉走入街道。影片擷圖如原證11照片第23至24
頁所示（本院卷第202至203頁）。
⑤檔名末四碼0293影片內容：一女子頭戴水藍色全罩式安全帽
並手持一灰色安全帽，跟在一男子的後方，在某公寓內樓梯
往下走。影片擷圖如原證11照片第25至26頁所示（本院卷第
204至205頁）。
⑥檔名末四碼1252影片內容：一女子頭戴水藍色全罩式安全帽
在上開公寓外而跨騎在一台已發動的機車上（車牌000-0000
號），錄影者走出該公寓旁的建物外牆，向左轉至市場街道
，再向右轉至某巷道，前方有一名穿白衣男子背對錄影者在
走路（手上未持物品）。影片擷圖如原證11照片第27至30頁
所示（本院卷第206至209頁）。
⑦檔名末四碼2203影片內容：某建物的外牆向內看，有一女子
頭戴全罩式安全帽，從一台跨坐的機車下車，機車為一男子
頭載安全帽所騎乘，該男子將機車停妥後，走向機車右側的
女子前方，並以雙手放在該女子雙肩上，而後將上半身及頭
部左臉（頭載安全帽）朝向該女子（頭戴全罩式安全帽）正
面靠近並有碰觸，而後該男子向女子揮手，該女子亦揮手，
而後二人各以單手擊掌後，該男子朝向某建物的外牆往外走
，一邊走一邊脫掉安全帽，走出外牆時該男子安全帽已脫下
來，可辨識該男子的五官容貌。影片擷圖如原證5照片（本
院卷第85至87頁）、本院卷第166至170頁勘驗影像擷圖、原
證11照片第31至34頁所示（本院卷第210至213頁）。
⑵原證10光碟影片內容：一男子將路邊停放的機車騎走，影像
擷圖如原證11照片第33至38頁所示（本院卷第212至217頁）
⑶綜觀以上光碟影片內容，縱認光碟影片中之成年男、女確為
被告2人，惟均無從認定被告2人有何超越一般男女正常往來
之親密舉止，且該舉止已逾一般社會客觀上所能容忍之程度
，而構成不法侵害配偶關係身分法益之「情節重大」情事。
至原告固主張依上開影片內容被告2人有擁抱、親吻及依依
不捨牽手云云，惟此與本院上開勘驗結果尚有未符，是原告
此一主張並非可採。
⒊復觀原告所提出之LINE對話紀錄：
原告先向另一對話者即乙○○之姐稱：「你認識棋全徒弟嗎？
我覺得他們最近走很近」等語，經乙○○之姐回覆：「有聽說
」、「也是聽說他們走很近」、「但我有問我弟，他就說那
女的比較好學，所以就教她比較多」等語，嗣乙○○之姐雖表
示「一直黏我弟旁邊看起來蠻討厭的」等語，亦同時稱「還
是真的比較好，有話聊而已」、「這我就不知道，就覺得吃
飯的時候坐一起，還有其他同事啦」等語（本院卷第120至1
28頁），並未提及被告2人有何超逾一般男女正常往來之親
密舉止或具體行為，自亦無從證明被告2人有侵害原告基於
配偶之身分法益而情節重大之情事。
㈢綜合以上原告提出之各項證據，均無從認定被告2人有何逾越
一般男女正常往來之親密舉止，而逾一般社會客觀上所能容
忍之程度。至原告雖聲請傳喚被告2人，其待證事實係欲證
明上開照片及影片內容為被告2人，惟此不影響本院前開認
定照片及影片內容縱使確為被告2人，亦無從認為有何超越
一般男女正常往來之親密舉止，自無傳喚之必要。
五、綜上所陳，原告所提出之上開證據，均不足以證明被告2人
有何超越一般男女正常往來之親密舉止且侵害原告基於配偶
之身分法益而情節重大之事實，是原告舉證尚有不足，其依
依民法第184條第1項前段、195條第1項及第3項規定，請求
被告給付30萬元本息，自無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌
後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年4月29日
書 記 官 蔡儀樺