臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2374號
原 告 葉全安
訴訟代理人 余欽博律師
被 告 呂里順
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為多年好友，被告係地政士，原告於民國11
1年間因名下所有位在臺東市○○路○段000號之未辦保存登記
建物及其坐落臺東市○○段000000○000000地號土地（下稱系
爭房地）有意出售，故於111年1月17日與被告簽立委託銷售
契約書，嗣被告為原告覓得訴外人陳瓊玉於111年7月1日以
總價新臺幣（下同）558萬元購買系爭房地，並由被告代理
簽售不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），系爭買賣契
約第二條約定「其付款方式如下：頭期款（即定金）：新台
幣壹佰伍拾捌萬元整，於民國111年6月28日已由甲方匯入新
台幣5萬元正至乙方帳戶，另本契約成立同時由甲方支付乙
方現金新台幣30萬元正，另新台幣123萬元正由甲方匯入乙
方彰銀帳戶…」、「簽收人：收訖現金30萬元正」，並有被
告簽名蓋章於其上，因原告於簽約時未到場，且未事先見過
系爭買賣契約內容，不知頭期款有拆分為30萬元（下稱系爭
30萬元）現金由被告收受及123萬元匯入原告帳戶之付款方
式，至同年7月1日原告經被告通知買方匯款後，發現短少30
萬元，然經聯絡被告未果，後於111年7月18日被告將履約保
證專戶收支明細表暨點交確認單（下稱履保專戶明細表）檔
案傳送給兩造共同友人即訴外人蕭振森並將之列印出來予原
告簽名確認，而該文書雖載有「未入專戶0000000元」之內
容，然原告並未同意將系爭30萬元給被告，被告自應返還系
爭30萬元之買賣價金；又原告因被告另於111年7月11日向原
告誆騙需另支付土地增值稅10萬元，遂於同日匯款10萬元（
下稱系爭10萬元）予被告，然該筆金額實是被告擅作主張，
在未經原告同意情形下，將系爭10萬元以紅包名義轉交給訴
外人葉惠珍，爰依委任契約及侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，請求擇一為勝訴判決等語，並聲明：被告應給付原告
40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠於系爭買賣契約簽約時前，有關履約保證程序
細節，均有提早3日以上至原告住處詳細告知各其應收之售
屋款，除扣除定金之簽約金158萬元，應為現金30萬，另匯
款123萬元至原告指定帳戶內，簽約當日亦曾告知承辦地政
士上述情事，地政士亦於簽妥系爭買賣契約後，主動通知原
告頭期款即簽約款項支付方式，原告即已明白了解，且未表
達反對被告之安排方式，而今事後卻反悔不認帳，原告未曾
針對系爭30萬元是被告為原告處理系爭房地原租屋糾紛之報
酬表示反對或不願給付之意思表示；另訴外人即臺東市坤橋
房仲公司之房仲葉惠珍幫忙尋覓潛在買主，原告有答應若幫
忙將系爭房地賣出，會包一個大紅包給訴外人葉惠珍，系爭
10萬元即係原告承諾給訴外人葉惠珍之報酬等詞，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告委託被告代為銷售系爭房地，被告並於上開時間代原
告簽立系爭買賣契約，被告於簽約時有收受系爭30萬元，嗣
原告有於111年7月11日再匯款系爭10萬元予被告等事實，為
被告所不爭執（見本院卷第80頁），是原告主張此部分事實
，堪信為真實。
㈡原告另主張系爭30萬元是系爭買賣契約之價金，被告應依兩
造間之委任契約返還其因委任事務所受領款項，另因被告誆
騙原告尚需繳納土地增值稅方匯款系爭10萬元予被告等節，
則為被告否認，並以前詞為辯。是本院應審酌者厥為：⒈兩
造間有無原告給付系爭30萬元予被告作為處理系爭房地租屋
糾紛報酬之合意？⒉原告是否受被告詐欺方給付系爭10萬元
予被告？茲分述如下：
⒈兩造間有無原告給付系爭30萬元予被告作為處理系爭房地租屋糾紛報酬之合意？
⑴查系爭買賣契約約定系爭房地「買賣價款總金額新台幣伍佰
伍拾捌萬元正」，又依該契約第二條約定「其付款方式如下
：頭期款（即定金）：新台幣壹佰伍拾捌萬元整，於民國11
1年6月28日已由甲方匯入新台幣5萬元正至乙方帳戶，另本
契約成立同時由甲方支付乙方現金新台幣30萬元正，另新台
幣123萬元正由甲方匯入乙方彰銀帳戶…」、「簽收人：收訖
現金30萬元正」等情，有原告提出之系爭買賣契約在卷可憑
（見本院卷第23至36頁），是系爭30萬元係系爭房地買賣價
金之一部，而其給付方式則係以現金方式支付，並由被告收
受等節，首堪認定。
⑵而查證人即負責系爭買賣契約簽立之地政士李國禎於偵查中
證稱我幫原告即訴外人陳瓊玉處理銷售系爭房地代書事宜，
簽約時有一筆30萬元現金是要給被告領走，簽約時我有同時
以電話詢問原告是否要給被告領走，當時沒有跟我說明為何
要給被告，當時原告有答應，原告很清楚多少錢是領現金、
多少錢入履約保證專戶，還有多少錢進入他個人帳戶等詞（
見偵續卷第34反面頁），原告雖否認證人李國禎前開證詞，
並主張原告係於111年7月1日經被告告知入帳時，發現短少3
0萬元，電詢被告亦未接等語；然證人蕭振森於偵查中證述
被告請我通知原告，要原告刷本子確認頭期款是否已入賬，
我就陪同原告去銀行，因為這件事我才知道頭期款有30萬元
已經被告先拿走等詞（見偵續卷第30反面頁），雖與原告所
主張其係於111年7月1日入帳時知悉短少系爭30萬元等詞相
符，然原告另稱於111年7月18日被告將履保專戶明細表檔案
傳送給證人蕭振森並將之列印出來予原告簽名確認等詞，再
據證人蕭振森於本院證述原告簽名當下並無跟我討論確認單
上金額，是後來有糾紛時才有回去看這份文件等語（見本院
卷第118頁），是倘原告自始均未同意將系爭30萬元作為給
予被告之報酬，何以在明知其入帳金額短少系爭30萬元之情
形下，仍願於履保專戶明細表簽名並交再交予證人蕭振森回
傳，且均未在當時與證人蕭振森表示其並未有將系爭30萬元
給予被告之意等事宜，是被告抗辯系爭30萬元是原告交給其
作為報酬等語，已非全無可採。
⑶再證人即系爭房地原承租人許健山於另案偵查中證稱：我有
跟原告租房子，其後於111年6月17日終止該房子租約並搬離
，當時是被告來找我簽終止契約，原告未到場，是交給被告
全權處理，之前於110年12月兩造就有來請我搬出去，並有
寄給我存證信函要求於110年12月25日要搬，但我跟他們說
過年後事情多，到6月才可搬，另原告於110年12月21日有說
要委託被告賣房子等語（見偵卷第22至23頁），核與被告抗
辯有為原告處理租屋糾紛等情相合。
⑷原告雖主張其業已給付被告因幫忙仲介系爭房地買賣之報酬
共22萬元給被告，不可能再承諾給予被告系爭30萬元作為報
酬等詞。而查，證人蕭振森於另案偵查中證稱於111年7月28
日被告到原告家中，被告說幫原告賣房子要拿30萬元，最後
殺價到22萬元（下稱系爭22萬元），被告事前有打電話給原
告，原告有領錢，後來在原告家中，錢是我經手，我將系爭
22萬元現金拿給被告等詞（見他卷第25反面頁），而與原告
前開主張相符，並有被告提出之房地產登記費用明細表在卷
可查（見偵續卷第76頁），足認原告於111年7月28日確有以
現金方式當場給付系爭22萬元予被告等情為真實。
⑸然原告既稱已於111年7月1日知悉短少系爭30萬元等詞，倘如
原告所稱其並未同意系爭30萬元作為被告代其處理系爭房屋
租屋糾紛之報酬，原告於111年7月28日即可拒絕被告仲介系
爭房屋買賣報酬之要求，並請求被告返還系爭30萬元，縱原
告同意給付被告仲介系爭房屋買賣報酬之要求，原告亦可將
原短收之系爭30萬元，向被告表示部分充作系爭22萬元之給
付，再請被告返還該差額8萬元，然原告竟均捨此未為，而
係另以現金方式再給付系爭22萬元予被告，原告前開主張，
顯然與客觀上其所為給付行為間有所矛盾，難認原告否認其
有同意將系爭30萬元作為被告幫忙處理租屋糾紛報酬等詞為
可採。
⑹是依前開事證，被告所辯系爭30萬元是原告先前同意給予其
作為處理系爭房屋糾紛等詞，洵堪採信。系爭30萬元既係原
告同意給予被告作為處理系爭房屋糾紛之報酬，原告復依委
任契約、侵權行為請求被告返還系爭30萬元，即屬無據，應
予駁回。
⒉原告是否受被告詐欺方給付系爭10萬元予被告？
⑴原告主張被告誆稱要繳土地增值稅，故其匯款系爭10萬元予
被告等詞，雖經被告以前詞否認。然證人蕭振森偵查中證稱
111年7月18日前幾天，原告打給我說被告跟他拿了10萬元要
付土地增值稅，後來我在111年7月18日拿到履保專戶明細表
，發現土地增值稅金額是14多萬元，我跟原告說被告跟你拿
10萬元根本就是騙人等詞（見偵續字第33至34反面頁），核
與原告前開主張其給付系爭10萬元之原因相符，堪認原告前
開主張為真實。次查，系爭房地買賣所需繳納土地增值稅為
149,252元，且該款項應係自履約保證專戶中扣除等情，有
原告所提出之履保專戶明細表附卷可憑（見本院卷第41頁）
，是原告自無須再另行匯款予被告以繳納該土地增值稅甚明
。被告明知上情仍以前詞詐欺原告，致使原告受有系爭10萬
元之財產上損害，被告自應侵權行為之損害賠償責任。是原
告依侵權行為之規定，請求被告賠償其10萬元，核屬有據，
應予准許。
⑵次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。被告雖辯稱系爭10萬元
是原告答應要給訴外人葉惠珍之報酬等詞，而經原告否認此
節，是依前開說明，自應由被告就原告有承諾給予訴外人葉
惠珍系爭10萬元作為報酬之事實負舉證之責。然查，證人葉
惠珍於偵查中證稱原告沒有明確說過要給我10萬元，是被告
決定給我這個金額的，被告實際給我是116,000元等詞（見
他卷第39反面頁、偵續卷第32反面至33頁），足認系爭10萬
元之金額，是被告自行決定，且未經原告同意該報酬，被告
前開抗辯，已難憑採。再查，被告係於111年7月4日即匯款1
1萬6,000元予葉惠珍，原告則係於其後即同年月11日匯款10
萬元予被告等情，有上開兩筆匯款資料在卷可憑（見本院卷
第43、187頁），被告雖辯稱因依一般仲介行情，要給成交
價格2％，當持葉惠珍堅持要拿2％，但因為我告訴原告是要包
10萬元作為答謝，原告也有同意，因此差價部分我自己補上
給葉惠珍等詞，倘被告確係經原告同意給付報酬予訴外人葉
惠珍，依一般常理，自應係與原告確認金額後再行匯款予訴
外人葉惠珍，被告先行給付11萬6,000元予葉惠珍，顯與常
理不符，無足採信。被告復未提出其餘事證證明原告確有同
意給付報酬予訴外人葉惠珍之事實，依前開說明，應認被告
此部分舉證不足，被告前開所辯，無從採憑。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之
系爭10萬元侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限
之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自
民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月21日（見本院卷
第51頁）即受催告時起之法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付10萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請
求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 林祐安