臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板建簡字第84號
原 告 許家瑜
訴訟代理人 蔣美龍律師
被 告 曾千芳
訴訟代理人 鄭力瑋
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應依社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進
會鑑定報告書所記載之修繕方式（第6頁表一項次二，及第7
頁表二）將門牌號碼新北市○○區○○路00號14樓之3 房屋修復
至無滲漏水之狀態。
二、被告應給付原告新臺幣222,150元，及自民國113年10月1日
起，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
五、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣142,450元為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣222,150元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路00號13樓之3建物
（下稱原告房屋）之所有人，被告則為同址14樓之3建物之
所有人（下稱被告房屋），因被告怠於就被告房屋修繕，致
自民國113年1月起，原告房屋之配電箱、相鄰房間電盒有滲
漏水情狀，造成原告房屋潮濕發霉、家具受損，就伊修復其
房屋之漏水部位，需費新臺幣（下同）139,150元，又原告
因其房屋漏水，已支出家具設備更換及漏水檢測費用58,000
元，再居住安寧嚴重遭受影響，已超越容忍限度，亦受有精
神痛苦之非財產上損害100,000元，爰依民法第184條第1項
前段、767條第1項中段等規定，請求被告修繕漏水並賠償原
告財產上、非財產上損害共計297,150元等語，並聲明：㈠被
告應依社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會
鑑定報告書所記載之修繕方式（第6頁表一項次二，及第7頁
表二）將被告房屋修復至無滲漏水之狀態。㈡被告應給付原
告297,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百
分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告房屋樓頂板、天花板均乾燥無水痕，故原告
房屋之漏水原因，並非一般水管損壞或樓板滲漏所致，又原
告曾就獨立專用迴路電管處理，電管插座內更有矽膠填塞，
可知原告曾針對專用迴路冷氣電管做其他處理，故本件原告
房屋之漏水情形，應係獨立專用迴路冷氣電管滴水所導致，
要與被告無涉，且縱本件送請鑑定，亦僅能鑑定漏水原因，
不能證明漏水原因為被告所致等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張其與被告分別為原告房屋、被告房屋之所有人，為
被告所不否認，並有原告提出該等房屋之建物謄本為證，自
堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184
條第1項前段、第767條第1項中段定有明文。經查：
㈠原告主張其房屋之配電箱、相鄰房間電盒即有滲漏水情狀，
業據其提出現場照片為證，且自該等照片可見，原告房屋之
電箱、天花板有壁癌、發霉等情，且家具亦有發霉之黑色現
象，堪認原告房屋確有原告所主張之漏水情事，況對原告房
屋之漏水情形，被告亦未加以否認，故自堪認為真實。
㈡原告房屋經本院送請社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點
交技術協進會（下稱漏水鑑定協進會），鑑定結果略以：原
告房屋確實有漏水現象，漏水原因為冷熱水管漏水，而漏水
處經窺視鏡檢測，為被告房屋地板、原告房屋天花板處有矽
利康阻塞，使用工具無法清除，然矽利康無法於13樓施工，
矽利康為被告房屋施工所致，且被告房屋有包含給水管路在
內之格局變更等情，此有漏水鑑定協進會鑑定報告書在卷可
稽。依上開鑑定結果，可知原告房屋之所以有滲漏水情狀，
係被告房屋冷熱水管漏水所致，且被告房屋格局有所變更，
故被告房屋地板內有矽利康阻塞，就矽利康阻塞一事而言，
核與被告所稱「矽膠填塞」之情節相符，被告雖辯稱該矽膠
填塞係原告所為，然上開鑑定報告已明確說明該矽利康阻塞
無法於13樓（即原告房屋樓層）施作等語，堪認兩造房屋交
界之處雖有矽膠、矽利康填塞，然此與原告無涉，應屬明確
。
㈢甚且，就原告房屋之漏水原因，原告曾委請訴外人余中誠檢
測，余中誠所為檢測結果亦稱被告房屋之熱水管漏水為原告
房屋漏水之主要原因，且推估漏水原因係被告房屋再增建廚
房時新拉設之熱水管老化所致乙情，有原告提出之檢測報告
在卷可佐。被告雖抗辯余中誠所為之檢測報告不具證據能力
云云，惟該份報告雖非法院所為鑑定，不屬民事訴訟法第32
4條以降之鑑定證據方法，然仍具文書性質，而得引之為裁
判上資料參考。本院酌以余中誠所為之檢測報告、漏水鑑定
協進會所製成之鑑定報告，均提及被告房屋有格局變更之情
形，且均表明原告房屋滲漏水情狀為被告房屋所致，故原告
房屋之滲漏水情狀，確係被告怠於修繕被告房屋管線所致一
情，已足認定，被告所為抗辯，尚難認為可採。
㈣原告房屋之漏水情形，既係被告房屋之原因所致，業經本院
悉述如上，則自堪認原告房屋之所有權，因被告之原因受有
妨害，是以，原告本於其房屋所有人之地位，自得本於民法
第767條第1項中段規定，請求被告應按漏水鑑定協進會鑑定
報告所指之修繕方法，請求除去侵害原告房屋所有權之現狀
即將被告房屋修繕至不漏水之狀態。再者，因漏水情形，係
被告怠於修繕被告房屋所致，亦足徵被告對原告房屋所有權
受侵害之事實，具有過失，則原告自得本於民法第184條第1
項前段規定，向被告請求損害賠償。而就原告求償之項目言
，原告主張其房屋修繕部分需費139,150元乙節，有漏水鑑
定協進會之鑑定報告在卷可參，另就家具損壞、檢測費用之
58,000元請求部分，亦有原告提出之收據在卷可參，本院審
酌漏水鑑定協進會鑑定報告已就工程項目、費用明確說明，
且原告家具確有因漏水毀損之情，已可自前引原告提出之照
片中知悉，且原告於本件訴訟外尋求其他人士檢測漏水原因
，屬於為伸張自己權利所為之必要行為，況且本件原告房屋
之漏水原因，為被告房屋所致，已經本院說明如前，故堪認
原告請求139,150元、58,000元等節，均為有理由。
㈤按不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。本件原告房屋有漏水情形，業經本院認定如
前，且觀之原告房屋之滲漏水情形，不僅牆壁、電箱處有滲
漏水情形，漏水所致之損害，更及於原告日常起居所使用之
家具，足認漏水事實確對原告居住安寧造成影響，屬於侵害
人格法益情節重大，原告自得本於上開規定，向被告請求非
財產上之損害賠償。又被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造
之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額
。本院審酌卷附兩造財產所得資料，兼衡以被告不法侵害原
告人格法益之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應酌減為2
5,000元，方屬合理。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件原告請求被告金錢給付部分，為
損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定
利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有
據，應予准許。
六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、767條第1項
中段等規定，請求被告按漏水鑑定協進會鑑定報告所示之工
法，將被告房屋修繕至不漏水之狀態，及被告應給付原告22
2,150元（計算式：139,150元＋58,000元＋25,000元＝222,150
），並自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假
執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職
權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依民事訴訟法第43
6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 劉怡君