臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板建簡字第58號
原 告 陳柏年
被 告 歐肯傢俱生活館有限公司
法定代理人 林啓宏
訴訟代理人 邱于騰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於民國110年5月3日簽訂室內系統櫃
裝潢工程（下稱系爭工程）承攬契約（下稱系爭承攬契約）
，約定報酬為新臺幣（下同）552,000元，系爭工程並於同
年8月完工，然因多處缺失等待改善，而於111年6月27日驗
收完畢；然於112年7月31日因樓下住戶告知滲水，經水電師
傅於112年10月24日將牆壁挖開查修排水管後發現，原告原
施作之冷氣排水管，遭被告公司系統櫃師傅在浴室壁掛懸空
浴櫃進行安裝時，因未注意排水管位置，以三根螺絲不慎將
冷氣排水管鎖穿（系爭施工瑕疵），導致排水管破裂，使原
告住處及樓下住戶於破損排水管位置附近牆面，產生緩慢滲
水現象而受潮，原告住處新作木地板亦受潮嚴重地板突起，
均係導因於系爭工程瑕疵；嗣於112年11月兩造協調賠償事
宜未果，原告受有漏水查修工程及牆面、地板毀損修繕費用
支出共99,916元損失，且因修繕工程不堪其擾，身心俱疲，
受有精神上損害50,000元，爰依民法第493條、第494條、第
495條、第184條第1項前段規定提起本件訴訟，請求擇一為
勝訴判決等語，並聲明：被告應給付原告149,916元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：否認被告施工有原告主張上開瑕疵，漏水並非被
告施工造成，縱認是被告施工時鑽到冷氣排水管，亦不可歸
責被告，因施工前被告有詢問原告是否有管線在牆內，公司
亦確認牆內無水管，且冷氣排水管位置，無法透過施工前檢
測得知，原告應主動告知；又系爭工程已於111年6月27日驗
收完畢交付原告，至遲應於112年6月26日前發現瑕疵，被告
始應負責，被告於112年10月24日始發現瑕疵，已逾民法第4
98條規定1年之瑕疵發見期限，而不得主張權利；又原告請
求慰撫金，顯與民法第195條規定不符等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於110年5月3日簽訂系爭承攬契約，系爭工程於
111年6月27日驗收完畢，原告於112年10月24日發現牆內冷
氣排水管漏水等事實，業經原告提出系爭承攬契約、照片等
件為證，且為被告不爭執，是就此部分事實，固堪信為真實
。
㈡原告請求被告依民法第493條、第494條、第495條負損害賠償
責任為無理由：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第一項
所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其
瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可
歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二
條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得
請求損害賠償；第493條至第495條所規定定作人之權利，如
其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張，民法第
493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第498條第1
項均有明文。是如承攬人所交付之系爭工程有瑕疵，定作人
應於工作交付後一年內發現，並須先定期催告承攬人修補；
於承攬人拒絕修補，或其瑕疵不能修補時，定作人方得解除
契約、減少報酬或請求損害賠償。
⒉查本件依原告起訴狀主張系爭工程係於111年6月27日即已驗
收完畢，而原告係遲至112年10月24日始發現系爭工程有上
開瑕疵，顯已於民法第498條第1項規定之瑕疵發見期間，是
依前開說明，原告主張被告應依民法第493條、第494條、第
495條負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
㈢原告請求被告依民法第184條第1項負損害賠償責任為無理由
：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按
，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段亦有明文。是侵權行為所發生之損
害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致
生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意
或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責
任之可言，原告應就上開要件負舉證責任。
⒉原告主張被告於施工系爭工程時過失導致排水管漏水，應負
侵權行為損害賠償責任等詞，而經被告以前詞否認施工過程
有上開過失，原告自應就此部分事實負舉證之責。原告固提
出排水管鎖穿佐證相片、漏水處施工前後相對位置相片為證
（見本院卷第27至29、97至99頁），然上開照片僅足證明系
爭工程施工位置、牆壁開挖過程、排水管有穿孔等事實，尚
無從據此推認該排水管穿孔即係被告於系爭工程施工過程中
所致，原告復未提出其餘事證證明被告之過失行為及與其所
受上開損害間確具因果關係，應認原告舉證尚有不足，依前
開說明，自難認定原告前開主張為真實。是原告主張被告應
依侵權行為規定負前開財產上及非財產上之損害賠償責任，
均為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依民法第493條、第494條、第495條、第184條第
1項前段規定請求被告應給付原告149,916元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
得上訴。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林祐安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網