臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第4471號
原 告 游倉仁
被 告 張永忠
訴訟代理人 李淑媺
蔡文安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告固主張本件交通事故之發生，係因被告駕駛車牌000-00
00號自用小客車（下稱甲車）在超車時逼撞原告所駕駛車號
TDA-7027號計程車（下稱乙車），致二車發生碰撞，乙車因
而受損，並提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、事故現場照片及車損修復明細表(估價單)等件為件，
請求被告應賠償車損修復費用2萬3,600元、營業損失9,500
元，合計請求賠償3萬3,100元。惟被告則否認就本件事故之
發生有過失責任等語。
二、經查：
㈠本院當庭勘驗事發當時之行車紀錄器影像，內容如下：
⒈被告所駕駛甲車的行車紀錄器影像（四個鏡頭）：
現場為內外側二車道，被告所駕甲車的右後照鏡的鏡頭顯示
（畫面的右下格），乙車行駛在被告右後方的外側車道上，
甲車則行駛在原告左前方的內側車道上，乙車車速較快並超
越甲車車身，而後以0.25倍速播放，乙車在通過甲車車身時
，乙車車輛的左側車輪，與內外側車道間行車分向線的間隔
距離愈來愈近，而後乙車車速變慢，車身位置變成在甲車的
右後方，但乙車車輛的左側車輪已壓在行車分向線上，而後
乙車左前車頭與甲車右後車身發生碰撞，二車隨即停下。
⒉原告所駕駛乙車的行車紀錄器影像（單一前鏡頭）：
現場為內外側二車道，乙車行駛在外側車道上，甲車行駛在
乙車左前方內側車道上，乙車車速較快並超越甲車車身，而
後經以0.25倍速播放，乙車要通過前方路口綠燈時，外側車
道縮減，內側車道則無縮減，而後乙車車速稍減慢，當甲車
正要超越乙車時，乙車車頭有稍微往左偏行（在影片時間00
:04秒時），二車發生碰撞，並均同時停下來（甲車停在乙
車左前方，停在接近尚未到斑馬線的位置）。
㈡以上勘驗結果為兩造所不爭執（本院卷第227頁），並有勘驗
影像畫面擷圖列印附卷可稽（本院卷第229至241頁）。則細
繹上開甲車的行車紀錄器影像畫面可知，當乙車行駛在甲車
右後方的外側車道上，而逐漸與甲車拉近距離時，乙車的左
側車輪與內外側車道間的行車分向線間隔距離也愈來愈近，
而後乙車車速變慢，車身位置在甲車的右後方時，亦可看出
乙車左側車輪已壓在（甚至超過）行車分向線（本院卷第23
1頁上圖），隨後兩車即發生碰撞。換言之，乙車行駛在外
側車道時，確實有向左偏行（此點可從乙車左側車輪與內外
側車道間的行車分向線間隔距離愈來愈近，甚至壓在線上，
加以佐證），而未與內側車道甲車保持適當安全之併行間隔
距離，因而致兩車發生碰撞，且在此過程中，均未見甲車有
何向右偏行或逼撞乙車之舉，是原告主張其係遭被告在超車
時逼撞致二車發生碰撞，與本院勘驗行車紀錄器影像結果不
符，洵非可採。
㈢此外，新北市政府警察局就本件事故之發生亦認定「游倉仁
汽車行駛時，駕駛人未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。張永忠尚未發現肇因」，有道路
交通事故初步分析研判表附卷可稽（本院卷第235頁），益
徵系爭事故之發生，應係原告上開駕駛不當所引起，尚非可
認被告應負過失責任。至原告雖主張上開初判表認定不實云
云，惟並未提供進一步提供佐證以實其說，是原告之主張尚
無可採，併此敘明。
三、綜上所述，本件依卷內事證，尚不足以認定系爭事故之發生
係因被告駕駛甲車逼撞原告所致，從而，原告本於侵權行為
關係請求被告賠償3萬3,100元本息，為無理由，應予駁回。
中華民國114年4月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年5月1日
書 記 官 蔡儀樺