臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1659號
原 告 江可望
被 告 劉義中
張智銘
林祐廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款事由，爰依被告聲請，由被告一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年2月10日上午1時至3時許，在新
北市○○區○○路00號統一超商與店員發生糾紛，經通知員警到
場後雖配合辦案，但於值勤員警將其帶上警車後，值勤員警
即被告張智銘旋以捶胸口兩拳、打右臉一巴掌之方式毆打原
告，後原告遭帶至位在新北市○○區○○路00巷00號之江翠派出
所，被告劉義中更指使警員向其臉部噴灑辣椒水，被告林祐
廷則出言恐嚇原告母親，為此，爰依法提起本件訴訟，訴請
被告損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則均稱：請依法判決等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
本件原告向被告訴請損害賠償，主張被告警員於112年2月10
日上午1時至3時許，於原告與超商店員產生口角後，被告警
員所為一系列之行為侵害原告權利等語，核原告所主張被告
侵害其權利之行為，乃被告基於公務員身分從事警察勤務所
為之執行公權力行為，要非被告執行私經濟作用所為之行為
，甚為明確。惟於國家賠償法實施後，原告對於公務員於執
行職務行使公權力之行為，究不得以國家為被告，轉而逕向
執行職務之公務員為被告，請求損害賠償，茲說明如下：
㈠按凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒
外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依
法律向國家請求賠償，憲法第24條定有明文。又公務員於執
行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權
利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人
民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項亦有
明文。上開規定之所由設，係在斟酌公務員行使公權力如構
成民事上侵權行為，則應負民事上責任，惟公務員財力畢竟
有限，且其執行公權力亦係國家所為，故承認國家賠償制度
，由國家負擔損害賠償責任。準此，公務員執行職務行使公
權力之行為，既係以國家機關名義所為，即應視為國家行為
，而非公務員本身之行為，國家賠償法上開規定所設「故意
或過失」之要件，則係指國家機關有故意或過失而言，應屬
明確。
㈡就司法院所頒，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點規
定：「公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人
民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義
務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該
有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務
員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，
認其訴顯無理由，逕以判決駁回之」已說明如對公務員個人
起訴請求損害賠償，該訴訟顯無理由，應逕以判決駁回該訴
訟，即與前述憲法、國家賠償法之規範意旨相符，可資參照
。
㈢惟就法院辦理國家賠償事件應行注意事項第6點規定：「公務
員於執行職務行使公權力時，因故意不法侵害人民自由或權
利者，有請求權人依民法第186條規定，向該公務員提起損
害賠償之同時或先後，復依本法之規定，向賠償義務機關請
求協議或提起損害賠償之訴者，法院在賠償義務機關協議程
序終結或損害賠償訴訟裁判確定前，應以裁定停止對公務員
損害賠償訴訟程序之進行」，及國家賠償法施行細則第38條
：「請求權人就同一原因事實所受之損害，同時或先後向賠
償義務機關請求協議及向公務員提起損害賠償之訴，或同時
或先後向賠償義務機關及公務員提起損害賠償之訴者，在賠
償義務機關協議程序終結或損害賠償訴訟裁判確定前，法院
應以裁定停止對公務員損害賠償訴訟程序之進行」，均規定
在人民同時或先後向賠償義務機關及公務員提起損害賠償之
訴時，應以裁定停止對公務員損害賠償訴訟程序之進行；然
而，在人民僅對公務員提起損害賠償之訴時，並未如同法院
辦理國家賠償事件應行注意事項第7點之規定以判決駁回該
訴訟，二者顯有扞格。
㈣本院審酌：
⒈公務員執行職務行使公權力之行為，在國家賠償法施行後，
已視同國家之行為，該公務員要無個人行為存在，故對該違
法行使公權力行為所生之損害，公務員本即不負個人責任。
甚且，國家賠償法的制定與實施，不僅在保障人民之自由與
權利，使其受害時，能從國家獲得實際上之賠償，其立法目
的，更有安定公務員情緒，鼓勵其安心工作之功能，故就公
務員個人責任加以限制，顯較能符合及貫徹國家賠償制度之
精神。
⒉國家賠償法第2條第2項之目的，在於由國家對人民的損失負
起填補之責，除具損害填補之機能外，亦可敦促國家依法行
政，故兼具擔保適正地執行公務之監視機能。如在公務員故
意為違法行為之情形，人民仍得選擇以公務員個人為被告，
將使上開監視機能，因人民得與公務員私了，造成空洞化之
不良後果，進而危及依法行政原則；他方面，國家賠償保障
人民權利之功能，既係提供賠償加以救濟，倘認國家與公務
員責任並存，受害人民並得擇一請求賠償，將使國家賠償法
減輕公務員責任之立法意旨喪失意義。
⒊基此，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點規定，合於
憲法及法律規定，固值贊同。惟國家賠償法施行細則第38條
、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第6點，則明顯牴觸
國家賠償法第2條第2項規定，有命令牴觸法律之情形，依司
法院大法官第216號解釋：「法官依據法律獨立審判，憲法
第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政
命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律
，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第137號
解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，
如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件
時，亦不受其拘束」之意旨，本院自得不予適用上開牴觸法
律之命令，而改依國家賠償法第2條第2項之規定，認於被害
人民主張公務員執行職務加損害於人民時，不論公務員係出
自故意或過失所為，被害人民均不得逕向公務員個人請求賠
償，而應透過請求國家賠償程序向國家請求賠償，方屬正確
之救濟途徑。
五、綜上所述，本件原告既係主張被告執行公權力時，故意侵害
原告權利、加損害於原告，惟此際原告應循之救濟管道，係
透過國家賠償法向國家請求損害賠償，尚不能以公務員為被
告請求，故本件原告之訴，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 26 日
書記官 劉怡君