臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
114年度板秩聲字第6號
處分機關 新北市政府警察局板橋分局
聲明異議人
即受處分人 楊芷寧
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局板橋分局於民國114年2月24日所為之處分（新北
警板刑字第1143831199號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
楊芷寧不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）楊
芷寧於民國（下同）114年2月8日0時42分許，在新北市○○區
○○○路0號，與郭士賢因故拉扯推擠，進而互毆，違反社會秩
序維護法第87條第2款規定，雙方各裁處新臺幣（下同）5,0
00元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人與郭士賢為情侶關係，雙方於11
4年2月8日上午0時42分前後，在新北市○○區○○○路0號板橋錢
櫃內相互追逐打鬧，乃情侶間正常互動行為，僅因雙方飲酒
微醺，情緒亢奮，行為舉止較大，稍嫌不當，雙方並無傷害
之故意，無互毆之情事，更無蓄意破壞社會秩序之意圖。郭
士賢額頭之擦傷，僅係雙方互動期間，不慎失足滑倒自傷，
並非原告所傷等情，爰依法提出異議，請求撤銷原處分等語
。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定
有明文。查異議人於114年3月14日收受原處分機關處分書後
，而於114年3月18日向原處分機關提出聲明異議。本件聲明
異議之程序尚無不合，合先敘明。
四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87
條第2款定有明文。復按社會秩序維護法之立法目的係為維
護公共秩序，確保社會安寧，此觀諸社會秩序維護法第1條
規定自明，行為人之行為須已達妨害公共秩序、擾亂社會安
寧之程度，侵害社會秩序維護法立法目的所揭櫫之保護法益
，始有以違反社會秩序維護法處罰之必要。又按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定。
五、經查，原處分書雖依據監視器畫面及異議人、關係人楊士賢
警詢筆錄認定異議人曾與關係人楊士賢發生鬥毆等情事。然
查：
㈠異議人於警詢時供述當日關係人郭士賢離開包廂打電話，我
便出去關心郭士賢跟他說「你怎麼這麼久」等，但郭士賢只
有手勢示意我先進去包廂內，後續我持續關心他，但他卻忽
然把我推倒在走道上，我就想要站起來跟他理論，但他卻再
把我推倒在地，且肢體上更為激烈，於過程我有試圖還手郭
士賢但都沒有成功，我便一直去找郭士賢卻一直被推倒在地
，後續警方就到場了等詞，證人即關係人郭士賢於警詢時亦
證稱我只有自己撞到牆，我沒有攻擊異議人，異議人也沒攻
擊我等語，是依前開證人之證詞，至多僅可認定異議人與郭
士賢確有於上開時、地互相拉扯情事，而並未有何遭毆打或
互毆之情形，則異議人與郭士賢間之拉扯過程，縱因郭士賢
跌倒受有額頭受傷受傷情事，主觀上係酒後突發衝突，難認
有滋事、擾亂公眾安寧之意欲，客觀上僅在板橋錢櫃ktv走
廊發生，亦尚未達危害公共秩序與社會安寧秩序之程度，核
與社會秩序維護法所保障之法益有別。至卷附監視器錄影畫
面擷圖，亦無從認定異議人有何與上開證人互毆之情。
㈡是以，本件依卷內事證，尚不足認定異議人有與他人發生鬥
毆之情形，此外移送機關亦查無其他可資證明異議人確與他
人鬥毆之積極事證，原處分機關逕依社會秩序維護法第87條
第2款規定處罰，顯然與該法之立法目的不符，自應將原處
分撤銷，另為不罰之諭知，故本件聲明異議為有理由，爰裁
定如主文。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 葉子榕
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日