最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲字第389號
聲 請 人 江俊昌
江俊淋
江勇夫
江裕傑
江俊秀
江燦輝
江永富
江建和
江進鎮
江建志
江賢
張秀鸞
江坤達
江坤璋
江坤龍
江如正
江清子
江萬益
江榮隆
江榮順
江榮爵
古嘉琳
簡文通
吳承祐
黃啟瑞
江銘基
江進鋪
江炳棟（即江助之承受訴訟人）
江瓊鳳（即江助之承受訴訟人）
江玉瑱（即江助之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 楊登景 律師
上列聲請人因與相對人新北市政府間徵收補償事件（本院114年
度上字第109號），聲請提案予大法庭裁判，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之 法律見解，先前裁判之見解已產生歧異者，得向受理事件庭 聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院受理前開聲請，認為聲 請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之， 行政法院組織法第15條之4第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨主張：本院106年度判字第345號判決（下稱先前判 決一）認大眾捷運系統路線、場、站用地屬都市計畫之交通 設施用地或交通事業所必須之用地，即公共設施用地。而上 訴人所有坐落○○市○○區○○段之42筆土地（下合稱系爭土地） ，經民國105年6月30日及同年8月19日發布實施之「擬定土 城都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部 計畫案」及「擬定中和都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林 線第一期路線）細部計畫」（下合稱105年都市計畫），變 更為「捷運開發區」用地，依105年都市計畫，此等用地除 供設置捷運設施使用外，並得依大眾捷運法及相關法令辦理 土地開發，本院111年度上字第60號判決（下稱先前判決二 ）卻認該等捷運開發區用地並非公共設施保留地，不能類推 適用土地徵收補償市價查估辦法第20條第5項第1款規定辦理 徵收補償市價查估，而將臺北高等行政法院（下稱原審）10 9年度訴字第91號判決廢棄，發回原審更為審理，致原審受 先前判決二見解拘束，以原審112年度訴更一字第103號判決 （下稱原判決）為聲請人不利之判決。茲因聲請人不服原判 決提起上訴，而關於捷運設施用地是否屬公共設施保留地， 先前判決一、二之法律見解已有歧異，足以影響裁判結果， 故向受理上訴事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。三、惟查，本院先前判決一關於該案系爭土地劃入該案細部計畫 範圍之爭議，對於大眾捷運系統路線、場、站用地屬都市計
畫之交通設施用地或交通事業所必須之用地，核與先前判決 二關於本件系爭土地雖屬交通設施用地，但非都市計畫之公 共設施保留地之認定，二者基礎事實不同且無見解之歧異， 尚與聲請意旨提案予大法庭裁判之要件不合，法律上不應准 許，依前開規定及說明，其聲請應予駁回。
四、據上論結，應依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟 法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
法官 梁 哲 瑋
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 曾 彥 碩