最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲字第371號
聲 請 人 洪石和
訴訟代理人 林石猛 律師
戴敬哲 律師
黃麗蓉 律師
上列聲請人因與相對人法務部行政執行署臺北分署間有關行政執
行事務事件（本院112年度上字第211號），聲請提案予大法庭裁
判，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依行政法院組織法第15條之4第1項、第3項規定，本院各庭 審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果的法律見解， 先前裁判的見解已產生歧異，或具有原則重要性，得向受理 事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院受理前述聲請， 認為聲請不合法律上的程式或法律上不應准許，應以裁定駁 回之。
二、聲請意旨略以：臺北高等行政法院109年度訴字第1431號判 決援引本院97年度判字第835號判決認計算徵收期間時，應 將原繳納期間屆滿翌日至聲請人提出復查申請期間，予以扣 除；惟與本院99年度判字第1125號、95年度判字第1847號、 101年度判字第995號、109年度判字第78號判決，就法定申 請復查期間是否應計入徵收期間計算，有見解歧異之情形， 且涉及人民財產權與國家租稅請求權之行使，於公益與私益 皆有重大影響，爰聲請提案予大法庭裁判等語。三、本院查：
㈠依首揭行政法院組織法第15條之4第1項規定可知，當事人聲 請提案予大法庭裁判之第一種類型，為「法律見解歧異」之 提案。此種提案，當事人就本院受理事件，必須因先前裁判 之法律見解已產生歧異，足以影響裁判結果之法律見解時， 始符合向本院聲請以裁定提案予大法庭裁判之聲請要件。又 當事人聲請提案予大法庭裁判之第二種類型，為具有「原則 重要性」法律見解提案，所謂法律見解具有原則重要性，係 指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普 遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。 ㈡經查，聲請意旨所引據之本院95年度判字第1847號、99年度 判字第1125號、101年度判字第995號等先前裁判，就聲請人
所指之法律爭議：「關於納稅義務人於繳納期間屆滿之翌日 起30日內，依法申請復查，則該繳納期間屆滿之翌日起至申 請復查前之期間，是否應自徵收期間扣除？」並未表示具體 法律見解，且本院95年度判字第1847號、99年度判字第1125 號等判決其基礎事實均為罰鍰執行，依稅捐稽徵法第50條之 2但書規定，罰鍰在行政救濟程序終結前，免依同法第39條 規定予以強制執行；與本院97年度判字第835號、109年度判 字第78號判決等事件係本稅執行，所採見解係以稅捐稽徵法 第39條第1項、第20條規定認繳納期間屆滿之翌日起30日內 法定申請復查期間係暫緩移送執行期間之見解，適用法律之 基礎事實並不相同，難認本院先前裁判之法律見解已產生歧 異，且經核本件無促使法律續造之價值，亦非屬新興、重大 且普遍性之法律問題，難認其具有原則重要性，依上開規定 及說明，尚與聲請提案予大法庭裁判之要件不合，其聲請應 予駁回。
四、據上論結，依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟法 第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 張 玉 純