最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度上字第139號
上 訴 人 陳進發
訴訟代理人 陳俊茂 律師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 樓美鐘
上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國114年1
月16日臺中高等行政法院113年度訴字第26號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。
二、上訴人107年度、109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所 得總額新臺幣（下同）1,481,810元、1,608,422元，經被上 訴人所屬員林稽徵所依臺灣南投地方法院民事執行處民國10 7年4月13日103年司執字第6756號之2、109年10月30日108年 司執字第1788號強制執行金額分配表，查得上訴人漏報取自 債務人之違約金收入10,482,233元、6,813,673元（下稱系 爭違約金收入），經扣除裁判費、律師費及規費等相關費用 後，核定107年、109年其他所得10,197,528元、6,774,256 元，歸課核定107年度、109年度綜合所得總額10,568,274元 、9,603,656元，應納稅額2,829,752元、2,439,159元。上 訴人申請復查，經被上訴人於111年12月14日以復查決定追 減109年度其他所得7,075元，其餘復查駁回。上訴人循序提 起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴
字第142號判決駁回及本院113年度上字第287號裁定駁回上 訴確定（下稱本稅案件）。被上訴人另以上訴人107年度漏 報上開其他所得10,197,528元、受扶養親屬楊易華等2人之 薪資所得267,469元及利息所得9,361元；109年度漏報上開 其他所得6,767,181元、利息所得2,710,770元及受扶養親屬 施鴻易之薪資及利息所得7,482元，按該2年度所漏稅額2,82 4,339元及2,433,385元，分別裁處0.4倍罰鍰1,129,735元及 973,354元（下稱原處分），上訴人申經復查未獲變更，循 序提起行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分及復查決定均撤 銷，經原審113年度訴字第26號判決（下稱原判決）駁回。 上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：其於82年5月18日、6 月25日，分別以其子陳德義所有彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地及其本人所有同段0000地號土地（下合稱系爭土地），為 彰化縣埔鹽鄉農會（下稱埔鹽鄉農會）設定最高限額抵押權 960萬元，因設定最高限額抵押權須支付代書費用及規費， 一般民眾倘無貸款需求，絕無可能進行設定，故之後有向金 融機構辦理貸款之可能性應較無辦理貸款為高。又上訴人以 系爭土地設定上開最高限額抵押權後，旋於82年10月20日出 借1,700萬元予訴外人吳哲源、劉順霞，金額甚大，且與系 爭土地所設定抵押權之最高限額加總金額相近，則該1,700 萬元借款金額係取自上訴人向埔鹽鄉農會貸款之蓋然性，應 顯較無貸款為高。埔鹽鄉農會信用部嗣於90年9月14日，被 金融重建基金接管強制轉讓予彰化商業銀行股份有限公司， 於97年4月15日方重新成立信用部，致無法提供上訴人當初 貸款資料，因埔鹽鄉農會屬廣義政府機關，基於行政一體原 則，無法提供上訴人貸款資料之不利益應歸同為政府機關之 被上訴人，方符法理之平。是上訴人就82年間向埔鹽鄉農會 貸款事實，已盡舉證責任，並非未盡協力義務，且上訴人借 予吳哲源、劉順霞之款項來源，依論理、經驗法則，有可能 來自向埔鹽鄉農會之借款，故有合理懷疑，可推翻被上訴人 未扣減上訴人向埔鹽鄉農會所支付貸款利息10,412,500元（ 下稱系爭利息支出），將系爭違約金收入全額認定為上訴人 107年、109年漏報其他所得額之違章事實。原審就本稅案件 所為判決，僅以上訴人無法提出當初向埔鹽鄉農會貸款之文 件資料，即認定上訴人並無借款事實，乃違背經驗法則；另 原審於本件未依上訴人聲請，通知當初參與埔鹽鄉農會貸款 之證人施阿昌到庭作證，有應調查證據而未調查之違背法令 等語，雖以原判決違背法令為由。惟核前揭上訴理由，無非 對原審認定事實、取捨證據之職權行使，所認定：上訴人於
本稅案件中雖提出吳哲源、劉順霞於82年10月20日簽立之3, 000萬元借款切結書，並主張訴外人施阿昌為在場見證人， 惟綜合原審於本稅案件函詢結果，無法證明上訴人有其主張 於82年間向埔鹽鄉農會貸款之事實，自亦無法證明其取得該 貸款後，以開立施阿昌名義支票將貸得款項出借吳哲源、劉 順霞，是施阿昌自無法證明上訴人有系爭利息支出，故無傳 喚必要，系爭利息支出亦不得自系爭違約金收入予以扣除等 情，復執陳詞再為爭議。且對原判決以上訴人107、109年度 取有本人及受扶養親屬薪資、利息及其他所得等收入，具相 當金額，自難諉為不知，卻未盡據實申報義務，有應注意、 能注意而未注意之過失，亦不符納稅者權利保護法第16條第 1項免罰之要件，被上訴人審酌上訴人於裁罰處分核定前補 繳稅款，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於所得 稅法第110條第1項規定，就該2年度所漏稅額分別裁處0.4倍 罰鍰，已審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影 響及因而所得利益，核無不合為由，維持原處分所處罰鍰， 究竟違背何項法令條款，未據敘明，自未具體說明原判決有 何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，而 予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓
法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 廖 仲 一
, 台灣公司情報網