最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第452號
聲 請 人 洪石和
訴訟代理人 林石猛 律師
戴敬哲 律師
上列聲請人因與相對人法務部行政執行署新竹分署間有關行政執
行事務事件（本院112年度上字第618號），聲請提案予大法庭裁
判，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依行政法院組織法第15條之4第1項、第3項規定，本院各庭 審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果的法律見解， 先前裁判的見解已產生歧異，或具有原則重要性，得向受理 事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院受理前述聲請， 認為聲請不合法律上的程式或法律上不應准許，應以裁定駁 回之。
二、聲請意旨略以：臺北高等行政法院109年度訴字第1014號判 決援引本院97年度判字第835號判決認計算徵收期間時，應 將原繳納期間屆滿翌日至聲請人提出復查申請前之期間，予 以扣除；惟與本院99年度判字第1125號、95年度判字第1847 號判決，就法定復查申請期間是否計入徵收期間計算，有見 解歧異之情形，且涉及人民財產權與國家租稅請求權之行使 ，於公益與私益皆有重大影響，爰聲請提案予大法庭裁判等 語。
三、本院查：
㈠依首揭行政法院組織法第15條之4第1項規定可知，當事人聲 請提案予大法庭裁判之第一種類型，為「法律見解歧異」之 提案。此種提案，當事人就本院受理事件，必須因先前裁判 之法律見解已產生歧異，足以影響裁判結果之法律見解時， 始符合向本院聲請以裁定提案予大法庭裁判之聲請要件。又 當事人聲請提案予大法庭裁判之第二種類型，為具有「原則 重要性」法律見解之提案，所謂法律見解具有原則重要性， 係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且 普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言 。
㈡經查，聲請意旨所引據之本院95年度判字第1847號、99年度 判字第1125號等先前裁判，就聲請人所指之法律爭議：「關
於納稅義務人於繳納期間屆滿之翌日起30日內，依法申請復 查，則該繳納期間屆滿之翌日起至申請復查前之期間，是否 應自徵收期間扣除？」並未表示具體法律見解，且本院95年 度判字第1847號、99年度判字第1125號等判決其基礎事實均 為罰鍰執行，依稅捐稽徵法第50條之2但書規定，罰鍰在行 政救濟程序終結前，免依同法第39條規定予以強制執行；與 本院97年度判字第835號判決之事件係本稅執行，所採見解 係以稅捐稽徵法第39條第1項、第20條規定認繳納期間屆滿 之翌日起30日內法定申請復查期間係暫緩移送執行期間之見 解，適用法律之基礎事實並不相同，難認本院先前裁判之法 律見解已產生歧異，且經核本件無促使法律續造之價值，亦 非屬新興、重大且普遍性之法律問題，難認其具有原則重要 性，依上開規定及說明，尚與聲請提案予大法庭裁判之要件 不合，其聲請應予駁回。
㈢至聲請人就：「行政救濟程序終結後，稅捐稽徵機關依稅捐 稽徵法第38條第3項應填發繳款書，通知納稅義務人繳納， 則自判決確定日至補發稅額繳款書所展延之繳納期間，是否 屬於稅捐稽徵法第39條之暫緩移送強制執行之期間？得否自 徵收期間中扣除？」之法律爭議，主張本院先前裁判有見解 歧異，此部分法律爭議業經本院以113年度徵字第2號裁定提 案予大法庭裁判，附此敘明。
四、據上論結，依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟法 第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 張 玉 純