最高法院民事裁定
114年度台聲字第350號
聲 請 人 趙守文
訴訟代理人 吳鴻奎律師
上列聲請人因與相對人黃景南間請求清償債務等事件，對於中華
民國113年10月9日本院裁定（112年度台上字第2198號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院112年度台上字第2198號確定裁定（下
稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由
，對之聲請再審，係以：伊於上訴理由狀已指摘原第二審判
決未適用民法第323條抵充規定計算債務人是否已清償，屬
法院適用法律之職責，非攻擊防禦方法，原確定裁定以「上
訴理由稱原判決有不適用民法第323條規定之違背法令，核
屬新防禦方法」等語，認伊上訴不合法，以裁定駁回，適用
法規顯有錯誤等語，為其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
須確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法
院解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極不適用法規，顯然
影響判決者而言。次按第三審法院，應以原判決確定之事實
為判決基礎，民事訴訟法第476條第1項定有明文，故在第三
審不得提出新攻擊防禦方法。查聲請人於原第二審並未指摘
相對人請求數額有何抵充順序，遲至提起第三審上訴時，始
主張法院應適用民法第323條規定，扣除伊已付款本息云云
，屬新防禦方法，原確定裁定因認依民事訴訟法第476條第1
項規定意旨，本院無從審酌，核無適用法規顯有錯誤之情形
。聲請意旨據以對原確定裁定聲請再審，為無理由，應予駁
回。至聲請人就原第二審判決提起再審之訴部分，本院另以
裁定移送臺灣高等法院，併予敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日