最高法院民事裁定
114年度台抗字第308號
抗 告 人 賀姿華
上列抗告人因與相對人賴清祥等間請求損害賠償事件，聲請補充
判決，對於中華民國114年1月21日臺灣高等法院臺中分院裁定（
114年度聲字第18、19號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項之規定自明。本件抗告人主張臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院) 111年度重上字第174號判決(下稱系爭判決)漏未審酌原裁定附件一、二所述理由，而未就其請求相對人梁家茜給付新臺幣（下同）800萬元本息、10萬元本息及相對人賴清祥給付5萬元本息之聲明（下稱本案聲明) 為裁判，聲請補充判決。原法院以：抗告人上開主張係本案聲明有無理由問題，尚非系爭判決訴訟標的或訴訟費用有何脫漏，抗告人據此聲請補充判決，不應准許，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨雖以：系爭判決以臺中高分院107年度勞上字第48號、110年度勞上字第23號判決理由有爭點效，而未審酌其所提新訴訟資料，自屬漏未裁判云云，為其論據。惟系爭判決業依抗告人所主張侵權行為法律關係之訴訟標的，就本案聲明為抗告人上訴及追加之訴駁回暨訴訟費用負擔之裁判，並無訴訟標的一部或訴訟費用有脫漏之情事。至裁判理由是否詳盡、有無審酌當事人所提證據資料，尚非屬裁判脫漏。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日