聲請確定訴訟費用額
最高法院(民事),台抗字,114年度,303號
TPSV,114,台抗,303,20250424,1

最高法院民事裁定
114年度台抗字第303號
再 抗告 人 仁里營造工程有限公司

法定代理人 楊 菜
訴訟代理人 林堡欽律師
上列再抗告人因與相對人臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司
間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國114年1月15日臺灣高
等法院臺中分院裁定（113年度抗字第435號），提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人之法定代理人變更為陳中龍，有經濟部函、股份 有限公司分公司變更登記表可稽，陳中龍具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、再抗告人前向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求 相對人給付工程款（108年度建字第36號，下稱本案），相 對人於本案判決確定後，向臺中地院聲請確定訴訟費用額， 該院司法事務官裁定再抗告人應給付相對人之訴訟費用額確 定為新臺幣（下同）38萬4,792元，及自該裁定確定翌日起 加計法定遲延利息（下稱原處分)。再抗告人提出異議，臺 中地院駁回其異議，再抗告人不服，提起抗告。原法院以： 本案經臺中地院判決第一審訴訟費用（除減縮部分外，下同 ）由相對人負擔98%，餘由再抗告人負擔。相對人不服，提 起上訴。原法院廢棄第一審判決關於訴訟費用部分，改命第 一審訴訟費用及第二審訴訟費用（含追加部分，下同）由再 抗告人負擔。再抗告人不服，提起第三審上訴，經本院裁定 駁回，並諭知第三審訴訟費用由再抗告人負擔而告確定。上 開第一審至第三審訴訟費用既均應由再抗告人負擔，相對人 自得請求再抗告人給付其所支出之訴訟費用共38萬4,792元 （明細詳如原處分附表所示）。因而維持臺中地院所為裁定 ，駁回再抗告人之抗告。
三、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83 條第1項前段定有明文。再抗告人提起本案訴訟，原請求相 對人給付1,031萬6,783元本息，嗣減縮為1,028萬5,611元本 息，臺中地院命相對人給付1,005萬7,772元本息，駁回再抗 告人其餘之訴，並命相對人負擔第一審訴訟費用98%，餘由 再抗告人負擔。相對人就其敗訴部分提起第二審上訴，再抗



告人嗣將其聲明減縮為976萬5,826元本息，並為訴之追加， 原法院廢棄第一審判決關於命相對人給付部分，改判駁回再 抗告人在第一審之訴及追加之訴，並諭知第一審訴訟費用及 第二審訴訟費用由再抗告人負擔。再抗告人對之提起第三審 上訴，經本院裁定駁回，並諭知第三審訴訟費用由再抗告人 負擔確定（見原法院卷第23至28頁）。查再抗告人係於相對 人提起第二審上訴，並依法繳納第二審裁判費15萬792元後 ，始減縮應受判決事項之聲明，該減縮部分既與訴之一部撤 回無異，其第二審裁判費，應由再抗告人負擔，且本案確定 判決既命再抗告人負擔歷審訴訟費用，相對人自得向再抗告 人請求給付第二審裁判費之全部。原法院因以維持臺中地院 所為裁定，駁回再抗告人之抗告，於法並無違背。至再抗告 人其餘再抗告理由，核屬原法院認定相對人支出之法院囑託 鑑定費為進行訴訟之必要費用等事實當否問題，要與適用法 規顯有錯誤無涉。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日 最高法院民事第五庭
　　　　 審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書　記　官　陳 媖 如
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日