請求履行協議
最高法院(民事),台抗字,114年度,297號
TPSV,114,台抗,297,20250423,1

最高法院民事裁定
114年度台抗字第297號
再 抗告 人 威全能源股份有限公司

法定代理人 有泉財富投資股份有限公司

上 一 人
法定代理人 侯宗翰
訴訟代理人 邱群傑律師
上列再抗告人因與相對人鎧銚綠能有限公司間請求履行協議事件
，對於中華民國114年2月4日臺灣高等法院（113年度抗字第1274
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按當事人於契約中除非明確約定應行仲裁或應先行仲裁程序， 乃得認為性質上屬於得妨訴抗辯之仲裁協議，如契約中係約定 得行仲裁或行訴訟程序者，係賦予當事人程序選擇權。倘訴訟 程序繫屬在先，起訴者既有程序選擇權，法院即令對原告命限 期提付仲裁，而原告未遵期提付仲裁，應認法院不得以其起訴 不合程序，依仲裁法第4條第2項規定以裁定駁回訴訟，亦即該 條項之適用，應限縮於已認得發生妨訴抗辯權之仲裁協議為限 ，對於存在程序選擇權之情形，並不發生妨訴抗辯之效力，蓋 若容認仲裁在後者仍可得行使妨訴抗辯權，該行使結果將失卻 當事人約定「擇一」解決爭議之意，而與當事人締約之本意有 違。
本件再抗告人於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度重 訴字第7號相對人訴請其履行協議事件（下稱本案）中，依仲 裁法第4條第1項規定聲請停止訴訟程序。經新北地院於民國11 3年3月11日以裁定命本案於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程 序，相對人應於收受該裁定之翌日起10日內將本案提付仲裁並 予陳報，逾期即駁回本案（下稱3月11日裁定）。兩造對3月11 日裁定均未抗告。新北地院嗣以相對人未依法將本案提付仲裁 ，其起訴之程式顯然於法有違，於同年7月12日裁定駁回相對 人之訴（下稱第一審裁定）。相對人不服，提起抗告。原法院 以：兩造所簽立之5份移轉協議書（下合稱系爭協議）第3條第 1項係約定履約發生爭議時，如磋商不成時提付仲裁，並無應 提付仲裁之約定；同條第2項約定如涉訟時，合意以新北地院 為第一審管轄法院，係與同條第1項提付仲裁之約定並列，且



無先後順序或原則例外之記載，該條約定係賦予當事人程序選 擇權，得選擇提付仲裁或提起訴訟，如選擇提起訴訟，合意以 新北地院為第一審管轄法院。相對人已於112年12月29日行使 其程序選擇權，向新北地院提起本案訴訟解決系爭協議履約爭 議，再抗告人即應受繫屬在先之訴訟拘束，尚無仲裁法第4條 第1項規定適用之餘地，新北地院以相對人未依3月11日裁定遵 期提付仲裁並予陳報，起訴不合程式而駁回其起訴，即有未洽 ，因而廢棄第一審裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。 再抗告意旨以：系爭協議第3條約定不存在原裁定所稱之程序 選擇權合意，相對人亦未對認定該條為仲裁協議之3月11日裁 定聲明不服，應與法院同受該裁定效力所及等詞，指摘原裁定 適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日 最高法院民事第三庭
　　　　 審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日