最高法院民事裁定
114年度台抗字第293號
抗 告 人 城嘉隆
上列抗告人因與城嘉穗間請求確認遺囑無效事件，城嘉聰提起主
參加訴訟，對於中華民國113年10月4日臺灣高等法院臺南分院裁
定（113年度家上字第36號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件城嘉穗前以兩造之被繼承人城英哲於民國111年10月8日之自書遺囑（下稱系爭遺囑)有諸多形式上與內容之瑕疵，以抗告人為被告，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院)訴請確認系爭遺囑無效（下稱本訴訟）。相對人城嘉聰為輔助城嘉穗，於臺南地院聲請參加訴訟。臺南地院為城嘉穗敗訴之判決，城嘉穗不服，提起上訴，於第二審審理中，城嘉聰請求變更為主參加訴訟。原法院以：城嘉聰於本訴訟第一審審理時，為輔助城嘉穗，向臺南地院具狀聲明參加訴訟，顯見與城嘉穗均主張系爭遺囑為無效。則其於113年9月6日提起主參加訴訟，未以本訴訟兩造之主張俱為不當，而自行另有請求，難認與主參加訴訟之要件相符。惟已具備獨立之訴之要件，爰以裁定將其移送於第一審管轄法院即臺南地院。抗告人不服，提起抗告。
按就他人間之訴訟，對其訴訟標的之全部或一部，為自己有所請求，或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文。又在第二審提起主參加訴訟者，如不備前揭規定之要件而具備獨立之訴之要件時，第二審法院應以裁定將該訴訟移送於第一審管轄法院。查城嘉聰於113年9月6日提出之「確認遺囑無效聲請主參加訴訟」狀，雖名為聲請主參加訴訟，但載明係因本訴訟之原告即城嘉穗擬撤回上訴，為維護自身合法權益，繼續對抗告人有所請求等語（見原法院卷第131至133頁)。並未以本訴訟之兩造而為主張，與主參加訴訟之要件不符，而為另一獨立之訴。原裁定因而以裁定移送於第一審管轄法院即臺南地院，經核於法並無違誤。至城嘉聰所提之訴之訴訟成立要件是否有欠缺，非不得由受移送法院審查。抗告意旨，以城嘉聰所提之訴起訴程式欠缺云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日