最高法院民事裁定
114年度台抗字第286號
再 抗告 人 Ａ○１
訴訟代理人 吳任偉律師
上列再抗告人因與相對人Ａ○○２有限公司等間聲請假處分事件，對
於中華民國114年2月21日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度
抗字第19號），提起再抗告並追加聲請，本院裁定如下：
主 文
再抗告及追加聲請均駁回。
再抗告及追加聲請訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對 於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊與相對 人Ａ○３均為相對人Ａ○○２有限公司（下稱Ａ２公司）之股東，Ａ○３ 以分配○○○建案利潤為名，提供Ａ２公司之土地為擔保向金融 機構借款，實際係為掏空Ａ２公司之資產。Ａ○３復於民國114年 1月17日擅自將Ａ２公司所有坐落○○市○○區○○段000、000之0、 000之0、000之0、000、000地號土地信託登記予○○○○○○股份 有限公司，並向○○○○股份有限公司借貸，及設定擔保債權總 金額新臺幣（下同）1億8,600萬元之最高限額抵押權，侵害 Ａ２公司及股東之財產利益甚鉅。Ａ○３就Ａ２公司財產為不利益 之處分，致日後有難以強制執行之虞，伊為確保股東權益， 自得依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止Ａ○３就Ａ２公司所有 坐落同上段000、000之0、000之0、000之0、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000地號土地為移轉、 出租、設定負擔及其他一切處分行為。原法院遽謂伊所保全 者為按持股比例受盈餘分派之權利，非金錢以外之請求，復 認伊未釋明伊得禁止Ａ○３處分Ａ２公司名下不動產之假處分請 求，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳 上開理由，係屬原法院認定再抗告人所保全者非金錢以外之 請求且未釋明假處分請求事實當否之問題，要與適用法規是 否顯有錯誤無涉，其再抗告自非合法。又在第三審程序，上 訴之聲明，不得變更或擴張之，民事訴訟法第473條第1項定 有明文，此項規定依同法第495條之1第2項規定，於再抗告
程序亦準用之。再抗告人對於原裁定再為抗告，並於本院追 加聲請禁止Ａ○３行使Ａ２公司之董事職權，依上說明，此項追 加自非合法。
二、據上論結，本件再抗告及追加聲請均不合法。依民事訴訟法 第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
, 台灣公司情報網