請求所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）
最高法院(民事),台抗字,114年度,215號
TPSV,114,台抗,215,20250416,1

最高法院民事裁定
114年度台抗字第215號
再 抗告 人 劉永權
訴訟代理人 王世宗律師
上列再抗告人因與相對人新裕資產管理股份有限公司等間請求所
有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113
年12月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第41號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標 的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準； 如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民 事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1項、第77條之 6分別定有明文。次按同法第77條之1第4項前段規定，就第1 項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會。此乃為保障當事人之程序權(民國112年11月 29日同條修正理由參照)。而所謂陳述意見之機會，不以行 準備程序或言詞辯論為限，以書狀陳述其意見之情形亦包括 在內。　　
二、兩造間請求所有權移轉登記等事件，經臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院）裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1, 144萬5,000元，並命再抗告人補繳第一審裁判費9萬6,260元 ，再抗告人提起抗告，原法院以：再抗告人之起訴聲明為： ㈠確認再抗告人與相對人新興電通股份有限公司（下稱新興 電通公司）、李煥彩於橋頭地院111年度司執字第4691號執 行事件就原裁定附表所示土地(下合稱系爭土地，各稱其地 號)因拍賣而成立之買賣關係存在；㈡相對人新裕資產管理股 份有限公司就系爭土地之抵押權設定登記應予塗銷；㈢再抗 告人就561、563地號土地之抵押權設定登記應予塗銷；㈣相 對人陳鴻致就563、571地號（應為561、563地號）土地之抵 押權設定登記應予塗銷；㈤新興電通公司、李煥彩應將系爭 土地所有權移轉登記予再抗告人。於上開㈠、㈤部分，再抗告 人就訴訟標的所有之利益，為系爭土地之所有權，即以系爭 土地最近之交易價格(承受價額)即共1,144萬5,000元為其訴 訟標的價額；於上開㈡、㈢、㈣部分，核屬因債權之擔保涉訟



，且擔保物即土地之價額均少於擔保債權額，即以各該土地 價額核定其訴訟標的價額。再抗告人本件請求，雖係以一訴 主張數項標的，惟訴訟目的，均在滿足其對系爭土地所有權 之主張，而屬一致，則本件訴訟標的價額，應以其中價額最 高者核定之，即為系爭土地之最近交易價格1,144萬5,000元 ，並無不能核定或應適用民事訴訟法第288條第2項之情形， 第一審並命再抗告人補繳不足之裁判費，於法無違。因而裁 定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。又再抗 告人不服橋頭地院之裁定，向原法院提起抗告，業於抗告狀 內陳述意見，原法院亦已審酌再抗告人所提抗告狀內容，而 為裁判，核無再抗告人所稱未適用民事訴訟法第77條之1第4 項規定之違法可言。再抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日 最高法院民事第一庭
　　　　 審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 陳 容 正
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　區 衿 綾
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日