請求返還土地
最高法院(民事),台上字,114年度,659號
TPSV,114,台上,659,20250423,1

最高法院民事裁定
114年度台上字第659號
上 訴 人 旭亨膠業有限公司


法定代理人 李吳輝
上 訴 人 靖鎔科技有限公司

法定代理人 曾憲銘
共 同
訴訟代理人 洪志文律師
被 上訴 人 三重汽車客運股份有限公司

法定代理人 李博文
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年12
月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第855號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。




二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人前以訴外人旭勝實業 股份有限公司（下稱旭勝公司）所興建門牌號碼新北市○○區 ○○路0段000巷00弄00號房屋之增建鐵皮建物其中如原判決附 圖（下稱附圖）所示面積41.23平方公尺部分（下稱系爭地 上物），無權占用其所有同上區○○段000地號土地（下稱系 爭土地），訴請旭勝公司拆除系爭地上物並返還所占用土地 ，臺灣新北地方法院以110年度訴字第1973號請求拆屋還地 等事件（下稱另案）受理後，會同當事人及新北市板橋地政 事務所（下稱板橋地政）於民國110年10月13日到場履勘測 量，並囑託板橋地政繪製土地複丈成果圖即附圖，上訴人不 能證明板橋地政就附圖測繪作業程序或方法有何瑕疵，亦未 能證明其曾另行委託板橋地政測量而得出不同之結果，難認 附圖之測量結果不可採。又上訴人為系爭地上物之占有人， 已妨害被上訴人就系爭土地所有權之行使，被上訴人依民法 第767條第1項中段規定，請求上訴人自系爭地上物遷出，為 有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其 他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴 為不合法。末查被上訴人另案訴請旭勝公司拆除系爭地上物 並交還所占用之土地獲勝訴判決確定，其於本件訴訟以上訴 人為系爭地上物占有人為由，訴請上訴人自系爭地上物遷出 ，自無違背法令情形，附此敘明。　　
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日 最高法院民事第九庭
　　　　 審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　陳 禹 任
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日