最高法院民事裁定
114年度台上字第643號
上 訴 人 賴裕峯
訴訟代理人 歐嘉文律師
被 上訴 人 賴建兆
賴美惠
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1
0月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第384
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：原判決附表（下稱附表）一所 示之土地（下稱系爭土地）均為兩造以該表之應有部分比例 分別共有，因共有人間無不能分割之協議，上訴人得請求為 合併分割。審酌系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，如將 系爭土地合併分割為如原判決附圖（下稱附圖）所示，並依 附表四所示分配予兩造（下稱系爭方案），能使上訴人分得
之土地與其所有臺中市○○段○○○段1664地號土地合併利用， 發揮土地最大經濟效益，並可避免共有人間因土地利用再生 衝突。系爭土地上現有門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷10號、 10-2號建物（下依序稱10號、10-2號建物），原為兩造之父 母興建或使用，上訴人現雖占有使用10-2號建物，惟該二建 物均未辦保存登記，且為鐵皮建物，依其外觀有相當年代， 價值亦非甚鉅，依系爭方案為分割後，上訴人可在其分得之 土地重建或遷至10號建物居住使用，對其並無不利。復審酌 如附圖編號1665（4）、1665-5（1）道路部分（○○路○○巷） 應由兩造繼續維持共有，及系爭土地之使用現況、各共有人 意願、共有人間之公平原則及土地整體經濟利益及有效利用 等情，採系爭方案合併分割，並由上訴人依附表五所示金額 補償被上訴人，較為適當等情，指摘為不當，並就原審命為 辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂 為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭 說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日