最高法院民事裁定
114年度台上字第639號
上 訴 人 楊碧琴
訴 訟代理 人 顏伯奇律師
被 上訴 人 楊宗泰
兼法定代理人 林秀郁
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國114
年1月14日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度上字第21
2號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為夫妻關係，被上訴 人楊宗泰因於民國95年間發生車禍（下稱系爭事故），經法 院裁定宣告為禁治產人。然楊宗泰名下財產總額達新臺幣（ 下同）944萬餘元，其不動產部分尚能出租或出售，並因系 爭事故領取保險理賠金超過380餘萬元，及因領有多重障礙
極重度身心障礙手冊，獲有健保給付及相關補助，足認楊宗 泰有相當之財產以供其生活所需，無受他人扶養之必要，且 楊宗泰於系爭事故發生後，其所獲得之保險理賠金全數由其 胞姐楊玉好領取，其並稱係用於支付楊宗泰之住院、日常生 活及看護照顧等費用，另楊宗泰名下之不動產亦由上訴人、 楊玉好先後管理並出租收取租金，上訴人不能證明於99年11 月22日起至108年3月24日期間有以自有財產代墊支付楊宗泰 看護費用之必要及事實。從而，上訴人依無因管理、不當得 利規定，先位請求被上訴人林秀郁、備位請求楊宗泰給付看 護費用215萬0,624元本息，為無理由等情，指摘為不當，並 就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響 者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審係認定上 訴人不能證明有以自有財產支付看護費之事實，與民法第94 3條、第944條規定無涉，上訴人執以指摘應推定其以自有資 金支付云云，容有誤會，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日