最高法院民事裁定
114年度台上字第638號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 鍾韻聿律師
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 蘇伯維律師
陳魁元律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民
國114年1月8日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重家
上字第11號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國100年4月間簽訂離 婚協議書，於同年月13日登記離婚，惟當時係由訴外人姚○○ 以兩造欲為假離婚為由，邀訴外人尤○○、閈○○（下稱尤○○2 人）在空白離婚協議書之見證人欄位簽名，斯時被上訴人並
未在場，尤○○2人亦未向被上訴人確認有無離婚真意，堪認 尤○○2人非親聞或親見兩造確有離婚真意之人，顯非得為兩 造協議離婚之證人，兩造協議離婚欠缺2名證人簽名之法定 要件，自屬無效。嗣上訴人與姚○○於102年、105年及108年 間先後生育3名子女，且兩造至少自109年7月起未同居生活 ，已無實質婚姻生活，感情疏離，婚姻生活已生破綻而無回 復之希望，且上訴人就此非無責任，被上訴人自得依民法第 1052條第2項規定請求離婚，並以提出離婚訴訟之日即109年 10月7日為剩餘財產分配之基準時點，請求分配夫妻剩餘財 產差額之半數即新臺幣（下同）2,045萬1,771元。兩造簽立 離婚協議書後仍共同經營冠味賞鴨肉飯，被上訴人負責冠味 賞榮總店廚房管理、進貨等，上訴人則負責經營分店，且冠 味賞各分店與總店使用同一商標，並由被上訴人教導技術營 業，榮總店與其他分店各項資源亦互相流通，被上訴人對於 婚後財產之累積非無貢獻；而被上訴人本無養育非其所出子 女之義務，難以此為由調整或免除被上訴人之剩餘財產差額 分配額。從而，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，並依 民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，暨依 民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付2,045萬1,771 元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或 已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法 ，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明， 應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日