最高法院民事裁定
114年度台上字第636號
上 訴 人 魏文玲
訴訟代理人 黃教倫律師
被 上訴 人 蔡信貴
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1
2月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第311號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人 為系爭房屋之所有人，上訴人以個人物品無權占有系爭範圍 之房屋部分，受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受損
害；扣除代墊管理費後，被上訴人得請求返還該利益；另被 上訴人將系爭房屋部分出租第三人，係其與訴外人基隆舞場 間之履約爭議，上訴人無從請求債務不履行之損害賠償。而 被上訴人出租系爭房屋予他人，非違反倫理道德、社會習俗 及價值意識之行為。又上訴人以個人物品無權占有系爭範圍 所負之債務，非執行合夥事務所支出之費用，不得請求被上 訴人依出資比例返還此部分費用。從而，被上訴人本訴依民 法第179條規定，請求給付新臺幣（下同）460萬元5,070元 本息，為有理由；上訴人反訴依民法第179條、第184條第1 項後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求給付19 3萬1,586元本息，則為無理由等情，指摘為不當，並就原審 已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤 ，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。至其指摘原判決違背法令，具有應許可 上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指 摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日