最高法院民事裁定
114年度台上字第609號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張敦達律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 王傳賢律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年12月31
日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第89號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：兩造結婚後，因上訴人染上賭 博惡行，兩造爭吵不斷，婚姻已有裂痕，終致於民國88年分 居，業據兩造次子丙○○就其於國小時期所親身經歷之事及感 受證述屬實。兩造雖於93、94年復合同居，惟關係仍未修復 改善，於107年間起再度分居迄今已有6年，期間幾無互動，
已難求和睦、互信及互愛，感情裂痕顯難癒合，依一般社會 通念，堪認兩造婚姻確有難以維持之重大破綻，兩造均具可 責性。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求裁 判與上訴人離婚，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命 為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言 謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前 揭說明，應認其上訴為不合法。末查不必要之證據方法，法 院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束。原審未依上訴人 聲請訊問證人江靜媺，核無違背法令情形。又原審斟酌上開 事證，認定兩造對於婚姻發生破綻均具可責性，被上訴人請 求離婚為有理由，並未違反憲法第7條及憲法增修條文第10 條第6項（上訴人誤載為第9條第5項）規定，上訴人就此所 為指摘，容有誤會。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日