請求給付退休金
最高法院(民事),台上字,114年度,459號
TPSV,114,台上,459,20250424,1

最高法院民事裁定
114年度台上字第459號
上 訴 人 許國樑
訴訟代理人 湯文章律師
被 上訴 人 台灣自來水股份有限公司
法定代理人 李嘉榮
訴訟代理人 張秉正律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年1
2月18日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度勞上字第2
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就 未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人自民國71年9月1



3日起擔任公職，自84年3月1日起任職於被上訴人之第九區 管理處，為第十職等派用人員，係公務員兼勞工身分，申請 退休應適用公務員相關法令規定。上訴人因違法失職，經改 制前之公務員懲戒委員會於108年12月18日判決上訴人撤職 ，並停止任用1年。上訴人既經撤職，未再經被上訴人任用 ，已不具現職公務員身分，則其於112年8月18日申請退休， 自無從辦理。從而，上訴人依經濟部所屬事業人員退休撫卹 及資遣辦法第4條第1項第2款規定，請求被上訴人給付退休 金新臺幣528萬3180元本息，為無理由，不應准許等情，指 摘其為不當，並就原審贅述而與判決結果不生影響者，泛言 違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日 最高法院勞動法庭第二庭
　　　　 審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書　記　官　林 沛 侯
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日