最高法院民事判決
114年度台上字第327號
上 訴 人 廖 健 育
廖黃芬麗
共 同
訴訟代理人 邵 允 亮律師
複 代理 人 蔣 聖 謙律師
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾 文 生
訴訟代理人 唐 淑 民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10
月17日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第86
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、上訴人主張：被上訴人經營電業，與伊就上訴人廖黃芬麗所 有門牌嘉義縣○○鄉○○村○○○76之1號房屋（下稱系爭房屋）訂 有供電契約，被上訴人工作、活動之性質有生損害於他人之 危險，竟違反民國106年1月26日修正公布前電業法（下稱修 正前電業法）第42條關於電業應每年至少檢驗機器及線路1 次，並記載檢驗結果之規定（下稱系爭規定），對於電力設 備之保修，未盡善良管理人注意義務，致系爭房屋於103年7 月5日凌晨1時37分因供應電源絞線短路而發生火災（下稱系 爭火災），造成訴外人廖勝雄、廖妍品、廖昱恩死亡，廖黃 芬麗呼吸功能嚴重受損（下合稱系爭死傷），系爭房屋及屋 內財物亦因此毀損。廖黃芬麗與廖勝雄（下合稱廖勝雄2人 ）為夫妻，上訴人廖健育為廖勝雄2人之養子並為廖妍品、 廖昱恩之父。廖黃芬麗、廖健育分別因系爭死傷、系爭房屋 及屋內財物毀損，受有原判決附表一、二所列損害（下稱系 爭損害）等情，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第227 條第2項、第191條之3規定，求為擇一命被上訴人給付廖健 育新臺幣（下同）839萬8991元、廖黃芬麗620萬7149元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊已依供電契約盡供電義務，上訴人為增加 房屋使用面積，未向伊申請線路遷移即破壞移除系爭房屋簷 下包覆「連接接戶線」（下稱系爭電線）之PVC絕緣管，將 無絕緣PVC管包覆之系爭電線封閉在天花板內，劃入其室内
空間。伊就系爭電線僅有目視檢驗義務，無權進入或破壞私 人空間為之。系爭死傷係上訴人違規行為所致，非伊經營電 業所生之危險，上訴人應自負全責，且其侵權行為損害賠償 請求權已罹於2年時效，縱未罹於時效，相關證物因時間久 遠多已滅失，亦不應由伊就系爭損害負賠償責任等語，資為 抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下：
㈠被上訴人為民法第191條之3規定之責任主體；廖黃芬麗為廖 勝雄之配偶；廖健育為廖勝雄2人之養子，廖妍品、廖昱恩 之父。系爭房屋於103年7月5日凌晨1時37分發生系爭火災， 造成系爭死傷，經消防機關鑑定，系爭房屋1樓販賣區東北 面上方位置為最先起火處，起火原因應以電源絞線短路引起 火災之可能性較大，電源絞線熔痕巨觀及微觀特徵與導線短 路所造成之通電痕相同。又系爭電線為連接接戶線，屬被上 訴人維護之責任範圍。為兩造所不爭執。
㈡系爭房屋內之電氣設備於系爭火災發生前為通電狀態，被上 訴人已盡供電義務，其依系爭規定固應每年至少檢驗機器及 線路1次，並記載檢驗結果，然系爭火災起火點之系爭電線 原本沿屋簷下貼齊雨遮線配設在房屋外側，並以PVC絕緣管 保護，可目測檢視，嗣遭移動封閉在輕鋼架天花板上面以門 、窗、牆包圍而劃入室內空間，阻絕被上訴人自屋外目視檢 驗。被上訴人之供電及配電線路在系爭火災發生前無異常， 其所屬巡檢人員於103年2月10日、同年8月13日就系爭電線 來源端之「三義18」電桿巡檢，並在配電設備巡檢管理系統 登錄無不良項目及狀況，符合被上訴人「配電線路維護工作 計畫執行及追蹤處理細則」（下稱線路維護細則）第4點所 定：巡視配電線路，瞭解線路裝置及鄰近線路外物情形，以 不停電從外表查察之原則，亦符合社會通念，參以廖健育陳 稱：系爭房屋內電源配線火災前無故障或跳電過等語，可見 被上訴人已每年至少檢驗設備及線路1次，其經營電業，就 防止工作或活動之損害發生，已盡相當注意義務。至消費性 用電服務契約（下稱用電契約）第17條、被上訴人於98年6 月24日修訂之營業規則（下稱營業規則）第37條，係規定遇 有緊急危害事件或必要情形時，被上訴人得進入用戶用電場 所進行相關作業，非要求其執行檢修線路時，亦須進入。被 上訴人之供電及配電線路在系爭火災發生前無異常，難謂其 未要求進入系爭房屋拆除輕鋼架天花板檢視系爭電線有故意 過失。
㈢建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、使用人應維護建
築物合法使用與其構造及設備安全。廖黃芬麗為系爭房屋所 有人，與廖勝雄共同使用該屋經營商店，對之有支配管領力 ，並有維護用電安全之義務。廖勝雄2人未向被上訴人申請 移設系爭電線即將之改沿木質橫樑配線，封閉在輕鋼架天花 板上面，劃入室內空間，致被上訴人無從檢視，系爭電線長 期處於通電狀態，表層被覆應會劣化，或可能遭蟲、鼠齦咬 損壞造成短路，產生高溫火花引燃可燃物，廖勝雄2人在室 內堆放鐵架木材層板、置放香菸等易燃物品，自陷於高度危 險環境，亦未申請保養更換線路，其未盡保養維護之責，被 上訴人抗辯依民法第220條第1項、第222條規定，其等應就 系爭損害自負責任，應屬可採。且系爭電線短路原因眾多， 不能遽認系爭損害與被上訴人就系爭電線未盡保修義務間有 相當因果關係。
㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項規定 ，請求損害賠償，未證明被上訴人有債務不履行或侵權行為 ，及與系爭損害間之相當因果關係，被上訴人經營電業，就 防止工作或活動之損害發生，已盡相當注意義務，難謂有故 意過失。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、 第227條第2項，及民法第191條之3規定，請求被上訴人賠償 系爭損害，均不應准許。
四、本院之判斷：
㈠本院之法律見解：
⒈按民法第184條第2項所謂違反保護他人之法律，係指以保護 他人私權益為目的之法律，以防止妨害他人權益或禁止侵害 他人權益而言，凡有該功能目的者即屬之，不以私法上法律 關係為限，包括兼含有保護私權益目的之公法法律關係。是 否屬兼含保護私權益目的之公法，應以原告所主張之公法， 立法者有藉該行政管制目的，同時完成對特定人民之生命、 身體、健康、財產及特定利益保護義務之履行，即可謂兼含 有保護他人權益之法律。而其具體判斷標準，除觀察其立法 目的外（通常置於第1條），尚應綜合請求權基礎所依憑之 法條本身，及授權制頒之法規命令（例如屋內線路裝置規則 ）、相關規章（例如營業規則），為總合性判斷。經查修正 前電業法第1條：「為開發國家電能動力，調節電力供應， 發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利，特制定本法 」，固難逕窺其兼含有保護他人私權益之立法目的，惟修正 前電業法第42條、第43條第1項分別規定：「電業應每年至 少檢驗機器及線路1次，並記載檢驗結果」、「電業對用戶 用電裝置，應依中央主管機關所定，經檢驗合格時，方得接 電。用戶已裝置之用電設備，每3年至少檢驗1次，並記載其
結果，如不合規定，應通知用戶限期改善」，課予電業對於 其機器、線路有定期檢修之義務；對於用戶已裝置之用電設 備，亦應定期檢驗，如不合規定，並有應通知改善之義務， 由該具體法條之規範目的，立法者無非欲藉由檢驗，確保供 電及用電之可靠、效率、安全，亦即因電力具有高度危險性 ，對用電者之生命、身體、財產等私權益之安全維護，尤關 重大，乃有透過該法條強課電業者保護用電者安全目的，核 屬兼含有保護他人私權目的，電業倘有違反上開具體法律規 範，致生損害於他人，依民法第184條第2項規定，除能證明 其行為無過失，否則應負損害賠償責任。此係由被告證明自 己無過失之舉證責任倒置規定。
⒉次按民法第191條之3規定，從事危險事業或活動者，就其危 險所生之損害負賠償之責。電業者從事輸電、配電，所使用 之機器及線路設備，有於傳輸電能時產生高度之危險性，核 屬本條所指之從事危險事業經營人類型之一，所負責任為設 備責任、危險責任，被害人主張其因該設施活動造成損害者 ，只須證明電業之工作或活動之性質，或其使用之工具、方 法，有生損害於他人之危險性，而在該設備工作或活動中受 到損害即足，不須證明其損害與電業者之工作或活動間有因 果關係為必要。加害人須依同條但書規定，證明損害非由於 其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之 發生已盡相當之注意，始得免負賠償責任，此係由被告證明 損害與危險事業或活動間無因果關係或自己無過失之舉證責 任倒置規定。
㈡廢棄發回之理由：
⒈原審以廖勝雄2人將原本配設在戶外之系爭電線封閉在天花板 上並劃入室內，阻絕被上訴人從屋外檢驗，被上訴人依營業 規則、用電契約均無須進入屋內拆除天花板檢驗，所屬巡檢 人員於103年間曾2次巡檢系爭電線來源端電桿，廖健育復陳 稱系爭火災前無電源配線故障或跳電等節，遽謂被上訴人已 每年至少檢驗線路1次，就防止工作或活動之損害發生，已 盡相當注意義務，不因未進入系爭房屋檢驗而有故意過失。 惟系爭電線由屋外遭隱入屋內，倘被上訴人派員確實巡檢， 顯非不能自屋外察覺，並判斷因此存有引發事故之不安全因 素，而電業就修正前電業法第42條保護義務之履行，係積極 作為，實施定期檢驗發覺影響安全之事項，應予改善，如有 須用戶配合者，參酌修正前電業法第43條之規定，應包括「 通知用戶限期改善」在內，自不得因系爭電線被劃入室內， 即不為任何作為。原審見未及此，遽謂被上訴人於防止損害 之發生已盡相當注意義務，且無故意過失，自屬可議。
⒉為確保被上訴人前揭保護義務之履行，以維護用電安全，被 上訴人實施線路檢驗時，遇須進入用戶用電場所始得進行者 ，依其營業規則第37條：「有下列情形之一，本公司人員應 配戴識別證，除緊急或必要情形外，於書面通知用戶後，得 進入用戶用電場所進行相關作業：一、進行本公司供電線路 ……檢修……四、依電業法規定檢驗用戶用電裝置……」之規定， 及用電契約第17條相同意旨之約定，應於書面通知用戶後， 派所屬人員配戴識別證，進入用戶用電場所進行相關作業， 倘遇緊急或必要情形，並得不經書面通知，逕行為之。乃原 審認前揭規定僅規範遇緊急危害事件或必要情形，被上訴人 得進入用戶用電場所進行相關作業，非要求被上訴人執行檢 修線路、設備時，亦須進入，核有未合。而系爭電線為連接 接戶線，屬於被上訴人維護之責任範圍，為原審所認定。如 果屬實，依104年6月3日修正前屋內線路裝置規則第7條第23 款規定（107年7月17日修正名稱為用戶用電設備裝置規則， 並移列為同條第24款），連接接戶線係自共同接戶線分歧而 出之接戶線，核屬被上訴人訂定之線路維護細則所附「架空 配電線路巡視注意事項」列載之巡視項目（見原審卷二第10 9頁），依前揭說明及同細則第15點第3款：巡視員巡視線路 應周詳視查，對線路設備本身以及周圍環境之不安全因素， 足以引起事故者，無論鉅細均應一一記錄，俾便改修之規定 （見同上卷第139頁），可見無論系爭電線配置在系爭房屋 內、外，被上訴人皆應巡檢，並依情況進行改修或通知用戶 改善。原審遽認被上訴人無須進入系爭房屋檢驗系爭電線， 進而為上訴人不利之判決，亦屬可議。
⒊所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有 此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須 無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生 此結果者，始得謂為無相當因果關係。此因果關係是一種法 律評價，非自然意義下之條件關係，其判斷基準，須符合法 律規範意旨。查系爭電線屬於被上訴人維護之責任範圍，原 配置於系爭房屋外，嗣其PVC絕緣管遭除去後，遭隱入屋內 ，並於103年7月5日凌晨1時37分發生短路引起系爭房屋發生 系爭火災，造成系爭死傷，死者為上訴人之配偶、養父或直 系卑親屬，傷者為廖黃芬麗，為原審所認定。類此情形，倘 被上訴人未盡修正前電業法第42條所定之保護義務，可否謂 其行為與系爭火災造成之人員死傷及財物毀損間無相當因果 關係？非無再事研求餘地。原審未詳予審酌，遽謂被上訴人 依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項規定，請 求損害賠償部分，就該相當因果關係未舉證證明，並嫌速斷
。又上訴人依民法第191條之3規定請求賠償系爭損害，依首 揭說明，應由被上訴人就系爭損害與其危險事業或活動間無 因果關係或自己無過失負舉證責任，而原審就被上訴人於防 止損害之發生已盡相當注意義務且無故意過失之認定，既屬 可議，其就被上訴人對於無相當因果關係是否已盡舉證責任 ，未予審酌，同嫌疏漏。
⒋本件原審既認廖勝雄2人使用系爭房屋違反建築法第77條規定 ，又未見被上訴人援此規定為抗辯，其未盡其闡明義務，使 當事人就此為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，逕依職 權為前揭認定，而為上訴人不利之判決，就訴訟程序之踐行 非無重大瑕疵，自屬違背法令。
⒌民法第220條第1項、第222條係規範債務人就其故意或過失之 行為，應負責任，不得預先免除，非規定債權人有故意或過 失，應自負責任。原審認定廖勝雄2人有故意過失，即謂其 依民法第220條第1項、第222條規定，應自負責任，併有違 誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由 。
㈢末查，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本 件被上訴人援用民法第220條第1項、第222條規定所為前揭 抗辯，似涉被上訴人如有侵權行為或債務不履行時，得否減 輕賠償金額或免除之判斷，又上訴人提起本件訴訟，經被上 訴人抗辯其請求權因2年間不行使而消滅，上訴人究竟何時 知有系爭損害及賠償義務人，則影響其依民法第184條第1項 前段、第2項、第191條之3規定所為請求，時效是否消滅之 判斷，案經發回宜併注意及之。再者本件事實未臻明確，爰 不行法律審之言詞辯論。均附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日