最高法院刑事裁定
114年度台抗字第724號
抗 告 人 陳敬修
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
4年3月7日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第19號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人陳敬修對原審法院113年度上易字第415 號詐欺案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現新證據 為由，提出聲證1，即抗告人與告訴人龔家禾於通訊軟體LIN E（下稱LINE）的對話紀錄1紙、聲證2，即抗告人提出與運 動彩券有關的截圖照片3張（包括「2022數據」、「一月入 金368」、「一月投注13990獲利8177」等截圖照片）為新證 據聲請再審，主張依聲證1，LINE的對話紀錄，告訴人提及 「如果真的跟你說的一樣，都賠光了，只要證據充分那我就 認了」，而檢察官已調閱所有投注紀錄，證實告訴人委託代 操的新臺幣(下同)5萬3,000元全部賠光，原確定判決稱5萬3 ,000元為抗告人的犯罪所得，然抗告人既未獲利，何來詐欺 。抗告人並非無端詐騙告訴人，而是經過分析結果，有7成5 的過關率，才會推薦告訴人投注。例如民國114年1月抗告人 只入金368元，有獲利後又繼續下注，結果該月投注金額總 共為1萬3,990元，獲利8,177元，這1萬3,990元都是368元的 入金獲利，轉而繼續下注累積而成，有聲證2可證，足見抗 告人並未詐騙。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 聲請再審等語。惟：⑴抗告人提出之LINE的對話紀錄1紙，其
內容係告訴人指責抗告人未提供完整且正確之資訊、已讀不 回、告訴人損失5萬3,000元未被告知、所提詐欺告訴，並非 誣告等情，抗告人則抱怨告訴人提告造成其生活不便、告訴 人的錢確實已賠光等語。上開對話內容與抗告人及告訴人於 偵、審中之陳述並無出入，自非足以推翻原確定判決認定抗 告人有詐欺事實之新證據。⑵抗告人提出與運動彩券有關的 之截圖照片3張，其中「2022數據」係抗告人自行製作之運 彩投資數據分析表，僅可證明其有製作該表格，甚或從事運 動彩券投資數據分析之事實，但不影響原確定判決依憑卷內 各項證據認定抗告人對告訴人稱投資報酬率平均30%至33%係 過度誇大不實，與抗告人實際操作之獲利或虧損情形相去甚 遠，並隱匿同時期總計投注虧損之實情，而有對告訴人施用 詐術之事實認定，是上開「2022數據」之截圖照片，顯不足 以動搖原確定判決所認定之事實；至於「一月入金368」、 「一月投注13990獲利8177」均係於本案發生後，抗告人於1 14年1月間投注運動彩券之紀錄，難認與抗告人於111年4、5 月間所為本案行為有何關聯，亦非屬刑事訴訟法第420條第1 項第6款所稱之新證據。⑶抗告人其餘主張，係就原確定判決 認定事實及已說明審酌之事項，徒憑己意再為爭執，亦非刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實或新證據。因認 其聲請再審為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，仍以其主觀上認為符合再審要件之說詞，對原確定判決取 捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘，據以請求撤 銷原裁定而准其聲請再審。揆諸首揭說明，其抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日