最高法院刑事裁定
114年度台抗字第712號
抗 告 人 許耀中
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年3月11日延長限制出境、出海之裁定（112年度上訴
字第4988號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告 到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分 ，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具 備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審 判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定 及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活， 干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必 要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理 由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度 即可。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法 院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益 之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之 裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即 難任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人許耀中因涉犯違反毒品危害防制條例 案件，前經原審裁定自民國113年7月21日起限制出境、出海 8月。嗣原審撤銷第一審之判決，改判處抗告人有期徒刑10 年6月，抗告人提起第三審上訴，現由本院審理中。前揭限 制出境、出海期間將於114年3月20日屆滿，經聽取抗告人及 辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑仍屬重大。參以抗告人 曾於偵查中自陳：國中一年級隨父親至澳洲留學到大學畢業 ，於91年間到大陸從事鐘錶行業助理等語，則其若有避罪逃 亡之意，自較具備行動能力及於海外生活之資源，復經原審 判處上開重刑，案件現由本院審理中，尚未確定，可預期其 逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有 逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。 至抗告人所稱其於每年4、5月間有出差之需，請求以提高保
證金方式換取解除或暫時解除限制出境，然現今網路及電信 通訊發達，非不能以電話、傳真、信函、電子郵件或同步視 訊等方式，與國外客戶聯絡溝通，或委託他人代為處理，且 本件抗告人仍有不顧國內事業、財產及親人而逃避滯留國外 不歸之可能，無從以提高保證金方式取代限制出境或准許其 暫時出境。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、抗告人居住及遷徙自由受限制之程度，併考量犯 罪情節，認仍有對其限制出境、出海之必要，爰裁定自114 年3月21日起延長限制出境、出海8月等語。 三、抗告意旨略以：原裁定所述抗告人曾至澳洲留學及至大陸從 事鐘錶行業助理迄今已逾20年，其現已長期於國內生活、經 商，無實質海外依靠，縱有出國亦僅屬短期，非可逕認具備 於海外生活之資源，況抗告人經第一審法院判處有期徒刑12 年後，迄遭原審裁定限制出境、出海為止，中間長達8個月 之久，抗告人於此期間多次出國均有正常返國，顯見並無逃 亡之意圖與可能，原裁定未說明抗告人究有何逃亡之可能性 ；且抗告人為貿易商，遭限制出境而無法出國處理工作事宜 ，直接影響全家生計甚鉅，國外客戶亦因抗告人無法出差幫 忙驗貨及處理衣物品質問題而多所抱怨，原裁定亦未考量是 否得以具保等侵害較小之手段替代限制出境、出海之處分， 均有理由不備之違誤等語。
四、惟查：
㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人經原審宣告前述之刑， 刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其已提起第三審上訴，審酌抗告 人有前述在國外求學、工作、處理業務及多次入出境之紀錄 ，若未對其限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人 有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、 出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並 無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或 有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使 ，尚無不合，不得指為違法或不當。而所謂有相當理由足認 有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有 意或有可能逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾 經逃亡者有別。抗告人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意 旨所執自第一審法院判處抗告人罪刑，迄原審裁定限制出境 、出海為止之數月期間內，抗告人多次出國均有正常返國， 可見無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其於將來尚待審 理或執行之過程，絕無逃亡之疑慮。
㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人居住及遷徙自由之 影響程度，為防止逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未
逾越必要之程度，且無從以其有出境至國外洽商及處理業務 需要，即得以提高保證金方式取代限制出境或准許其暫時出 境等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原 則予以權衡，因認繼續限制出境、出海始為足以有效防止逃 亡之處分手段，並無未考量及說明何以未採取提高保證金等 其他較輕微替代手段之情。抗告意旨指摘原裁定理由不備， 亦不可採。
五、綜上所述，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，徒憑己 意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭 執。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 吳冠霆
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日