最高法院刑事裁定
114年度台抗字第696號
抗 告 人 許妍溱
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第95
4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言， 是檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其 執行方法不當之可言。又依刑事訴訟法第457條第1項前段、 第458條前段規定，檢察官有權製作執行指揮書，如執行指 揮書內容有所變動或具有其他變更之情事，自可註銷，另以 適當之執行指揮書執行之，若執行指揮書內容已合於確定裁 判之主文及其意旨，自不能遽指檢察官之執行指揮為違法或 不當。
二、本件原裁定以：抗告人許妍溱聲明異議意旨主張臺灣高等法 院高雄分院112年度金上訴字第18、19號刑事判決以抗告人 尚有他案，未就該判決附表所示宣告刑合併定其應執行之 刑，然臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年執峽 字第5810號執行指揮書卻載明應執行有期徒刑1年6月，為此 對高雄地檢署檢察官之執行指揮聲明異議云云。惟抗告人因 犯三人以上共同詐欺取財共36罪，經臺灣高等法院高雄分院 以112年度金上訴字第18、19號判決論處抗告人如其附表所 示之刑確定，該確定判決考量抗告人尚有其他有罪案件，故 未定其應執行之刑；嗣抗告人所犯上開36罪，經臺灣臺南地 方法院以113年度聲字第109號裁定與其他確定案件合併定應 執行刑為有期徒刑6年確定。而高雄地檢署亦以民國113年12 月17日雄檢信峽113執更助60字第0000000000號函覆：抗告 人涉犯案件眾多，業經臺灣臺南地方法院以上開裁定定其應 執行之刑為有期徒刑6年，並由臺灣臺南地方檢察署囑託該 署代為執行，該署112年執峽字第5810號指揮書經前開合併 定刑後已經註銷，此觀該署113年執更助峽字第60號執行指
揮書備註欄3.4.所載可明等旨，尚難認檢察官執行之指揮有 何違法或不當，因而駁回抗告人對於檢察官執行之聲明異議 ，經核於法尚無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：其所提出之書狀為「聲明疑義狀」， 乃因高雄地檢署112年執峽字第5810號執行指揮書已載明應 執行有期徒刑1年6月，因而請求釋疑，原審法院卻誤認其提 出者為「聲明異議狀」云云。惟當事人對於有罪裁判之文義 有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，為刑事訴訟法 第483條所明定。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對 於科刑判決主文有疑義而言。然抗告人於原審所提「刑事聲 明疑義狀」，已敘明其主旨為「對高雄地檢署112年執峽字 第5810號執行指揮書所定應執行有期徒刑1年6月之科刑文義 聲明疑義」等旨，再通觀該書狀之全篇意旨，乃在質疑檢察 官以何依據於該執行指揮書記載「應執行有期徒刑1年6月」 ，並非對臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第 18、19號刑事判決之主文有疑義，是原審認抗告人係對高雄 地檢署檢察官之執行指揮聲明異議，並無不合。又抗告意旨 所指上開執行指揮書記載「應執行有期徒刑1年6月」一節， 乃因上開判決並未就抗告人所犯36罪之宣告刑定其應執行之 刑， 暫執行最長之宣告刑有期徒刑1年6月，此觀抗告意旨 所指該執行指揮書「備註」欄第4點之記載自明，自不能執 此遽認檢察官執行之指揮有何違法或不當。抗告意旨徒憑己 意，任意指摘原裁定不當，依上開說明，其抗告為無理由， 自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳德民
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日