最高法院刑事裁定
114年度台抗字第681號
抗 告 人 嚴榮松
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年2月21日定應執行刑之裁定（114年度
聲字第218號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人嚴榮松因犯如其附表編號(下稱編號)1 至3所示各罪，先後判處所示之刑，均確定在案，各罪均為 編號1之確定日前所犯，編號1、2為得易科罰金之罪，編號3 為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依抗告人請求檢 察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌抗告 人所犯各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非 難程度，以及編號1至2所示之罪前曾定應執行刑為有期徒刑 1年等一切情狀，整體評價其罪責及應矯治程度等一切情狀 為整體非難評價，本於罪責相當、公平比例等原則，酌定其 應執行之刑為有期徒刑4年。經核其所定有期徒刑部分之刑 期，並未較重於部分犯罪(編號1至2）之原定執行刑（有期 徒刑1年)加計他刑(編號3之有期徒刑3年2月)之總和，未逾 外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，顯非以累加 方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為 衡酌，於法並無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅謂其所犯 竊盜部分已與被害人和解，非真意販賣毒品，求為寬減之裁 處等旨，無非係執個人對定刑之主觀意見而為指摘，自非有
據，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 洪于智
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日