最高法院刑事裁定
114年度台抗字第676號
抗 告 人 張翔政
上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年2月19日定應執行刑之裁定（114年度聲字
第173號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：㈠抗告人張翔政因犯如其附表（下稱附表）所 示3罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，其中附表編 號1所示之罪所處之刑雖係得易科罰金或易服社會勞動，附 表編號2、3所示之罪則不得易科罰金及不得易服社會勞動， 依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，應由抗告人請 求檢察官聲請定其應執行刑，始得裁定應執行刑。㈡抗告人 雖於民國113年4月12日，經檢察官就附表編號1至3所示之罪 詢問是否請求定應執行刑時，在臺灣苗栗地方檢察署公務詢 問紀錄表之「請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，本件 不聲請易科罰金及不聲請易服社會勞動，亦不撤回聲請」欄 位勾選「是」，且於「一經選擇，不容變更」欄位簽名並蓋 指印。然原審於114年2月17日，依刑事訴訟法第477條第3項 規定訊問抗告人時，抗告人表示因還有其他案件，現在不想 聲請合併等語。堪認抗告人於裁定前已變更意向，撤回先前 就附表所示3罪合併定應執行刑之請求，因認檢察官就抗告 人所犯如附表所示3罪聲請定應執行刑，於法未合，而予駁 回。經核於法尚無違誤。
二、抗告意旨略以：伊已於114年2月26日向臺灣臺中地方檢察署 聲請將所犯的所有罪名，包括附表編號1至3所示3罪，合併 定應執行刑，能否讓臺灣臺中地方檢察署一併處理云云。並 未就原裁定駁回其聲請，究有何違法或不當為指摘，其抗告 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日