最高法院刑事裁定
114年度台抗字第639號
抗 告 人 程義峰
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年2月14日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第184號
，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度執聲字第69
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條 第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及 內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如 未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定 之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人程義峰所犯如其附表（下稱附 表）所示之罪，業經判處附表所示之刑確定在案。其中附表 編號5所示之刑得易服社會勞動，而附表編號1至4、6所示之 刑不得易服社會勞動。檢察官依抗告人之請求，聲請合併定 應執行刑。審酌抗告人所犯各罪之態樣、犯罪時間之間隔、 各罪之罪責程度（其中附表編號1、3至6所示之各罪犯罪時 間相近、罪質相同，各罪獨立性較低）、所反映人格特性等 情狀，為總體非難評價，於其中之最長期以上（有期徒刑7 年2月），合併之刑期以下（其中附表編號1至5所示各罪曾 合併定應執行有期徒刑9年），定應執行刑有期徒刑9年6月 。經核於法尚無違誤。
三、本件抗告意旨僅泛引其他個案定應執行刑情形，並略謂：抗 告人係初犯，且行為時年紀尚輕，智識程度不足，請重新酌 定較輕之應執行刑云云，並未具體指摘原裁定究有如何違法 或不當之情形。又不同案件應審酌之具體犯罪情狀，俱不相 同，尚難單純比附援引，據以指摘原裁定有違法、不當。本 件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日