最高法院刑事裁定
114年度台抗字第620號
抗 告 人 陳佳森
上列抗告人因公務員登載不實事項公文書案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年2月26日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再
字第586號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受判決人陳佳森聲請再審意旨略以：臺灣高等法院 106年度重上更㈠字第27號判決（下稱原確定判決），認定伊 於案發當時係桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區）公 所工務課技佐而為公務員，擔任中壢市公所採購「中壢市91 年度鄰里弱電監控系統工程」及「中壢市92年度鄰里弱電監 控系統工程」（下稱系爭工程）之估驗暨主驗人員，明知廠 商尚未全數施工完成，猶與袁明武、傅克強、郭達馳共同基 於共同登記不實事項公文書之概括犯意聯絡，未實際到場估 驗、驗收，卻連續在系爭工程之民國92年1月14日驗收紀錄 暨工程結算驗收證明書、92年8月6日工程估驗明細表、同年 8月7日估驗紀錄、同年9月19日驗收紀錄、同年9月22日工程 結算驗收證明書、結算明細表等公文書上核章驗收完畢，足 以生損害於中壢市公所核發估驗工程款之正確性，而有連續 公務員登載不實事項公文書之犯行。然系爭工程於案發當時 ，有在中壢市公所位在桃園市中壢區○○路000號之0樓設置中 央機房，而伊時任該公所工務課技佐之上班處，同位在上址 大樓之2、3樓，有現桃園市中壢區公所官網刊登地址之資料 可稽，據此難謂伊未到場驗收。又依時任中壢市公所工務課 課長吳啟民於原案偵訊時陳稱：工程依照主驗人所排定之時 間驗收等語，則伊身為系爭工程之主驗人員，有權排定日期 至設置在前中壢市中山里及中正里之機器驗收，當然會到場 驗收，足見袁明武、郭達馳及卓文欽證稱伊未到場驗收云云 為不實。以上未經原確定判決調查審酌之新事實及新證據， 若經調查審酌，顯可動搖原確定判決所認定之犯罪事實，並 足認伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審云云。
二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑證人即共犯袁明武（時任 中壢市公所工務課技士）、傅克強、郭達馳及卓文欽（均係 系爭工程施作廠商人員）均供承袁明武收受傅克強、郭達馳 及卓文欽交付相關款項等情，復大抵證述略以：由傅克強備 妥估驗明細及估驗暨驗收紀錄等資料後，直接交與袁明武及
抗告人核章，抗告人並未到場驗收等語，互核相符，佐以原 案卷附相關之驗收紀錄、估驗紀錄、工程估驗明細表、工程 結算驗收證明書、結算明細表等證據資料，敘明抗告人雖以 其係抽驗工程置辯，然無法具體指出其抽檢驗收之地點及辦 理之方式與過程，復未能舉出得證明其所辯屬實之事證，有 違情理，不足採信；而袁明武、卓文欽翻異前詞，改為有利 於抗告人之證言，顯屬與事實不符之迴護情詞，亦無足採信 。核原確定判決認定抗告人有連續公務員登載不實事項公文 書之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明抗告人之 辯解及所舉有利證據為何無足採信之理由，未見有何事實認 定錯誤之情形。其次，抗告人聲請再審意旨固謂其分別到過 前中壢市公所大樓0樓、中山里與中正里所置設之中央機房 及機器抽驗云云，惟卷查抗告人未曾於原案中執此辯解，復 未具體說明其何以先前未作此主張之理由，難憑採信，無非 係就原案承審法院採證認事職權之適法行使，以及原確定判 決已詳細論斷說明之事項，任為爭執指摘。又聲請再審意旨 主張原確定判決所憑袁明武、郭達馳及卓文欽之證詞為不實 一節，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第2款所限定之證 明方法或須釋明特定事由等要件，自無從作為指摘原確定判 決事實認定錯誤之依據。是依抗告人主張之新事證，無論單 獨或結合原案卷內之舊有證據資料綜合判斷，在客觀上均未 能產生足以動搖原確定判決所認定之事實，顯與同法第420 條第1項第6款之規定不符，因認抗告人聲請再審為無理由， 應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、本件經原審通知檢察官及抗告人到場陳述意見後，以抗告人 聲請再審意旨所提之新事證，在客觀上尚未能產生足以動搖 原確定判決所認定事實之合理懷疑，而無從改為有利於抗告 人之認定，已詳敘何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳， 核其論斷難謂於法不合。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何 違法或不當之情形，猶無視原裁定明確之論斷說明，重執其 聲請再審之己見陳詞，任意指摘原裁定為不當。揆諸前揭規 定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日