最高法院刑事裁定
114年度台抗字第616號
抗 告 人 陳功澧
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年2月17日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字
第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人陳功澧因違反毒品危害防制條例等罪案 件，對於原審法院112年度上更一字第54號刑事確定判決（ 下稱原確定判決，經本院112年度台上字第4191號判決，以 抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，惟其 聲請與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符，而予 駁回。抗告人不服，提起抗告。
二、經查：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項 規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實 或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷 證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取 捨證據之職權行使加以指摘。又同條第1項第2款、第2項關 於原判決所憑之證言已證明其虛偽，且經判決確定之再審事 由，係以原判決將該虛偽之證人證言誤為真實，而採為認定 事實之根據者為限，倘該證言未經判決確定為虛偽，或其刑 事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，或原判決已說明如 何不予採信該虛偽證言之理由，既與其認定事實之基礎無涉 ，自與上開再審事由不符。
㈡原確定判決係依憑證人即購毒者賴政芳於偵查及第一審之證 言，佐以卷內通訊監察譯文及現場照片作為補強證據，綜合 賴政芳所述向抗告人購買毒品之過程，及其與抗告人聯繫、 見面等情事，相互印證，經判斷認定抗告人有其事實欄所載 販賣第二級毒品甲基安非他命2次犯行。且就抗告人否認犯
罪，辯稱通話內容並未涉毒品暗語、現場照片亦未拍到毒品 畫面，均不足作為賴政芳證言之補強證據，或辯稱與賴政芳 見面是交付受託購買的保健食品而非毒品等語，其辯詞如何 不可採信；賴政芳關於向抗告人購買毒品之價金，先後各為 新臺幣（下同）2,000元、3,000元或3,000元、2,000元之順 序，所述雖有出入，然經斟酌其證言內容，僅係因記憶過程 所致，尚不影響其證言之憑信性各等旨，詳予指駁及說明。 原裁定據此說明抗告人以賴政芳不清楚毒品行情，所述毒品 用量與原確定判決認定之毒品交易情節不符，其與抗告人為 牌友關係，不排除是在打牌時因發生口角而有不滿，均足認 賴政芳有說謊、偽證之情形等語聲請再審，核係就法院取捨 證據之職權行使再為爭執，且未提出相關證言已證明為虛偽 之確定判決，而與聲請再審之規定不符，併審酌抗告人之再 審聲請顯非有據，無再通知其到場，並聽取檢察官及抗告人 意見之必要，逕予駁回其聲請等旨。經核尚無不合。三、抗告意旨猶執陳詞，另主張本件起因於抗告人與「毒品檢舉 人張凱瑋」之家族財產糾紛，漫稱其與未經原確定判決採為 認定事實根據之「張凱瑋」具有利害關係，得拒絕證言，且 賴政芳為抗告人妹妹的朋友，相關證言之動機及心態可疑， 應依職權再為調查等語，指摘原裁定不當。核係以其主觀上 認為符合再審要件之事由，就原裁定已為論駁之事項，或對 於原確定判決取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意 ，再為爭辯，而與法律規定得為聲請再審之事由不相適合。 揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日