最高法院刑事裁定
114年度台抗字第519號
抗 告 人
即受判決人 洪萬福
抗告人即受
判決人洪萬
海 之配 偶 洪陳玉真
受 判決 人 洪萬海（已歿）
原住臺南縣仁德鄉中清路164號
上列抗告人等因受判決人等違反森林法案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國114年1月23日駁回聲請再審之裁定（113年度
聲再字第129號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出 具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與 不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料 ，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之 新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無 准予再審之餘地。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後 ，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違 背規定，且無可補正，應以裁定駁回之，亦為同法第434條 第3項、第1項、第433條所明定。
二、本件原裁定略以：本件抗告人即受判決人洪萬福、受判決人 洪萬海（已歿，下合稱受判決人等）因違反森林法案件，抗
告人洪萬福、洪陳玉真（為洪萬海配偶，下合稱抗告人等） 對於原審法院96年度上訴字第1083號刑事確定判決（下稱原 判決，經本院98年度台上字第6863號判決，以受判決人等之 上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載 ，並提出如原裁定附表（下稱附表）所示之證據，主張高雄 縣（已合併為高雄市）田寮鄉崇德村旗山事業區之第105、1 06國有林班地之保安林（下稱系爭土地）為受判決人等之祖 先購買取得，世代於此居住耕種，至今200多年，嗣經（改 制前）高雄縣路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）、行 政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處） 違法登記為國有林班地之保安林地及核發土地權狀予屏東林 管處，此經臺灣橋頭地方法院查明，欲證明凡此單獨評價或 與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果， 據為新證據等語。經查：原判決綜核案內證據資料，認定受 判決人等自民國88年間起，於前向臺灣省林務局（已改制為 行政院農業委員會林務局）承租之系爭土地上，變更原約定 之用途，擅自開墾挖掘構築水池、搭建工寮，占用原判決附 件所載之面積，用以經營養殖漁塭之犯行明確，論以所載罪 刑，係依憑受判決人等部分不利己之供述、證人張耀仁、朱 德村、許振發於第一審不利之證詞、系爭土地墾殖位置圖（ 航照圖）、現場照片、臺灣省國有林事業區林地暫准使用租 賃契約書、土地複丈成果圖、屏東林管處函文等證據資料， 已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，就受判決人等否認犯行，洪萬福辯稱家族世代使用系爭 土地之狀態並未改變，魚池是自然形成，非人工開挖構築， 洪萬海所辯其未經營養殖魚蝦之行為等說詞，認非可採，亦 依調查所得證據詳予指駁。並就所陳再審意旨逐一載明：㈠ 抗告人等所主張系爭土地實為洪家祖先所有，卻因遷台之國 民政府未依法行事，擅將之劃為國有保安林地及提出附表編 號1、2、8至10、12至17、21所示之證據，於104年2月4日刑 事訴訟法第420條修正施行後，已數次執相同事由或證據聲 請再審，經原審法院實體審認後，認其等聲請為無理由，或 部分不合法，部分無理由，以105年度聲再字第155號、110 年度聲再字第127號（本院110年度台抗字第1659號）、112 年度聲再字第10號 (本院112年度台抗字第856號)、113年度 聲再字第23號、113年度聲再字第98號等裁定駁回其等聲請 ，所提之抗告亦經本院駁回確定，抗告人等又以上揭同一原 因及事證聲請本次再審，因認此部分聲請再審之程序顯屬違 背規定，且無可補正，予以駁回；㈡所執附表編號3至6、22
、23所示洪萬福另涉犯違反森林法案件準備程序及審判程序 傳票、該案刑事準備程序請求調查證人證物及補充理由說明 ㈠狀、刑事補充理由及答辯㈡、㈢狀、國家賠償請求反駁被告 之補充理由㈡狀、洪萬福分別於113年9月30日、同年11月25 日、同年12月11日致行政院、本院、高雄市政府地政局之書 函、編號7所示之聲請調查證據清單、編號11、20所示田寮 鄉之時空文化內「新港文書」照片、編號18、19、24所示之 「國府以勝利者姿態君臨台灣」文章節錄、中時新聞網「誰 讓公務機關爬滿靠勢的土皇帝」社論等證據資料，固均具新 規性，然依所載之內容，編號3至5為洪萬福另案之法院傳票 及提出之理由、答辯書狀，編號6、22、23為洪萬福寄予上 開機關之書函，為洪萬福向法院或各機關所為之答辯或陳訴 內容，無非重申系爭土地為祖先所有及未經合法徵收之意旨 ，屬洪萬福個人之意見，編號18、19、24為報紙或書籍內容 ，僅在報導或說明歷史，編號11、20之照片，用以說明日治 時期之土地買賣交易仍有契約及證明存在，然非系爭土地之 交易證明，勾稽抗告人等無法提出系爭土地之買賣證明，並 陳稱系爭土地之丈單已不見或不存在等旨，因認上開證據或 與原判決所認定之犯罪事實不具關連性，或就證據本身形式 上觀察，仍無足據為系爭土地為受判決人等繼承所有之證明 ，且不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，何以無從推 翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件，並敘 明編號7所示聲請傳喚屏東林管處、路竹地政事務所之單位 主管及向屏東林管處調取系爭土地所有權狀違法核發等資料 ，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之 理由等各情，業經調查審認，記明其判斷之理由，並經通知 抗告人等到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為一部不合法， 一部無理由，因而駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。三、抗告意旨略以：系爭土地為受判決人等世襲繼承、居住使用 ，屏東林管處及路竹地政事務所未依法定程序，即片面登記 為政府所有，違法搶奪其等土地，且未到庭接受調查等語。 無非係執抗告人等在原審聲請再審之相同理由，對於原裁定 已詳為論斷說明之事項，任憑己意，再事爭論，其等抗告均 難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 何俏美
法 官 洪于智
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日