最高法院刑事裁定
114年度台抗字第514號
抗 告 人 游晨瑋
上列抗告人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
月21日駁回再審及停止執行聲請之裁定（113年度聲再字第521號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確 定判決為聲請再審之客體，並以事實認定錯誤為其理由，至 於不致影響於事實確定之審判違背法令則不與焉。又刑事訴 訟法第420條第1項第2款原判決所憑之證言已證明其為虛偽 者，雖得為受判決人之利益聲請再審，但依同條第2項規定 ，上述情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，始得聲請。另同法第420條第1 項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「 新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合 判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性 、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予 再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新 規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取 捨者而言，若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲 請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑 己意，再事爭執，即與「新規性」之要件不符。再者，刑事 訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事 由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理 由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協 助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之 再審事由。從而，依同法第420條第1項第6款規定聲請再審 者，所謂證據之調查，自仍以具備「新規性」之證據方法或 證據資料為對象，前者如人證、鑑定，後者如勘驗、證據資 料調取等；又法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證 明確有其主張之再審事由，故調查必要性之有無，應以該等 證據方法或證據資料，是否具備前述「新規性」，及該等新 證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性 」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具新規性
或確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既 與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請為調查之義務。二、本件原裁定略以：抗告人游晨瑋因妨害自由案件，經原審法 院113年度上訴字第321號判決論處罪刑確定（下稱原確定判 決），聲請再審意旨略如原裁定所載。經查：㈠聲請意旨所 指警方傳喚其到案之程序不合法，致其未及請求律師協助， 檢察官以不當手段強逼其認罪，原確定判決之認定有違證據 法則、論理法則等情，核均為原確定判決是否違背法令及適 用法則有無違誤之問題，非屬於原確定判決認定事實有無錯 誤之範疇，尚非再審所得救濟，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之新事實或新證據不符，且抗告人亦未能提出參與 偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法 警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法 失職已受懲戒處分之相關證據，自亦不合於刑事訴訟法第42 0條第1項第5款之聲請再審事由。㈡抗告人指稱告訴人劉彥伶 之供述前後矛盾，係屬誣陷、偽證云云，惟告訴人之供述， 業經法院綜合全部事證，本其自由心證予以取捨、判斷，故 難謂此證據具為新規性，且抗告人亦未提出告訴人經判決確 定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足 之證明，亦與刑事訴訟法第420條第1項第2款、同條第2項聲 請再審之要件不符。㈢聲請意旨指摘原確定判決無視有利抗 告人之證據（抗告人與黃建豪之LINE對話紀錄），惟原確定 判決就此證據已為審酌並說明無從為有利於抗告人認定之理 由，此部分聲請意旨係對法院依職權取捨證據持相異評價， 再為事實上之爭辯，並對法院取捨證據與判斷證明力之適法 行使，徒以自己之說法，就相同證據為不同評價，揆諸前揭 說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要 件。㈣聲請意旨稱抗告人之量刑較黃建豪重，原確定判決量 刑不公，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所得救濟之範 圍。㈤聲請意旨另以嚴偉維、林俊佑惡意誣陷、濫用司法乙 節，經核與本案無涉，與刑事訴訟法第420條第1項第6款新 事實、新證據應具備確實性之要件亦不相符等旨。因認本件 再審之聲請為無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請， 即失所附麗，併予駁回等旨。業已詳敘其得心證之理由。三、抗告意旨略以：㈠本案承辦檢察官逼迫抗告人認罪，違反禁 止不正訊問之規定及無罪推定原則，請求勘驗當日開庭光碟 ；本案承辦員警以電話通知抗告人到庭，未預留24小時時間 ，致其未及聘請律師辯護，檢察官亦未依法進行交互詰問， 剝奪抗告人辯護權，乃重大程序瑕疵，應對檢察官究責、調 查。㈡本案偵查、第一審及第二審法院均未給予抗告人對共
同被告黃建豪、李孟昇、陳○男（人別資料詳卷）、告訴人 施亮安、劉彥伶對質詰問機會，亦未充分曉諭辯論事宜，剝 奪抗告人辯護權及妨害其訴訟防禦權，影響真實發現，檢察 官僅以告訴人片面陳述提起上訴，第二審法院對於有利於抗 告人之LINE對話紀錄亦未說明不採納之理由，原確定判決自 應撤銷。㈢本件執行傳票未蓋檢察官及執行科書記官之印章 ，執行科書記官假冒檢察官職權，涉嫌瀆職、偽造文書，執 行檢察官未察，自應撤銷本案執行傳票，重新審理調查。㈣ 執行科書記官虛假回應致抗告人無法即時解除限制出境及停 止執行文書程序，構成瀆職罪，除應即撤銷抗告人執行命令 並解除限制出境處分外，尚應追究該書記官違法責任，賠償 抗告人財物損失。㈤原確定判決未採用證人李孟昇、李姿儀 、陳○男、黃建豪等人有利於抗告人之證詞，有判決不備理 由不備之違法，並聲請李孟昇、李姿儀、陳○男、黃建豪等 人到庭交互詰問。㈥抗告人於偵查中已供稱不知原確定判決 之系爭犯罪事實涉有未成年人，且未指揮該未成年人犯案， 法院未命檢察官舉證，逕依告訴人片面指述及無證據能力之 證人供述，為抗告人不利認定，自應撤銷原確定判決。㈦法 院於審理時應遵守罪刑不可分與上訴不可分原則。四、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒 憑己見，再事爭執；或係就非屬聲請再審所得救濟之執行程 序問題，漫指原裁定不當；或係對於原確定判決已論斷說明 及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價，依前 開說明，均不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之再 審要件。至抗告意旨聲請與黃建豪、李孟昇、陳○男、施亮 安、劉彥伶等證人對質詰問，核係就原確定判決已為實質評 價取捨之證據方法或證據資料，請求再行調查，依前開說明 ，亦難認有調查之必要。綜上，本件抗告為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 汪梅芬
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日