最高法院刑事判決
114年度台上字第662號
上 訴 人 張晏宸
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年10月22日第二審判決（113年度金上訴字第718、736
號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19177號、11
2年度偵字第4176號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人張晏宸有如其犯罪事實欄所載三人以上共同詐 欺取財共4罪（其中其附表〈下稱附表〉編號1部分同時尚觸犯 參與犯罪組織罪；附表編號2、3部分同時尚觸犯一般洗錢罪 ；附表編號4部分同時尚觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪 ）之犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人三人以上共同詐 欺取財共4罪罪刑及定應執行刑部分之不當判決，改判仍均 依想像競合犯規定，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財 共4罪罪刑，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定暨 何以不合併定應執行刑之理由。從形式上觀察，原判決關於 此部分並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服 ，提起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略謂：上訴人為本件犯行固不足取，然其行 為時僅21歲，年紀尚輕，犯後始終坦承犯行，僅因一時失慮 ，致罹刑典，擔任詐欺集團之取簿手，並非核心關鍵角色， 參與犯罪之情節相對輕微，不無情輕法重之情形，乃原審未 詳加審酌，漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，所為量刑有 違罪刑相當原則、平等原則，自有違誤云云。
四、惟查：是否依刑法第59條規定酌減其刑及刑之量定，均屬事 實審法院得依職權裁量的事項；法院就具體個案犯罪，斟酌
其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情，並以行為人的責任為基礎 ，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量 ，苟未濫用其職權，即無違法。原判決已說明以上訴人之責 任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益 ，接受詐欺集團之指示擔任取簿手，而為本案犯行，造成告 訴人等受有財產上損失，擾亂金融交易往來秩序，應予非難 ；且衡酌上訴人於本案中係負責收取人頭帳戶金融資料，尚 非主導犯罪之核心角色；考量其犯罪之動機、目的、手段及 告訴人許瑞恒表示不追究上訴人責任；告訴人黃存揚表示嗣 後已取回款項，無須與上訴人和解；告訴人黃志先表示因與 梁鼎祺已達成和解，故無須調解，請法官依法判決，另已與 告訴人李丕基達成和解；兼衡上訴人合於前揭組織犯罪防制 條例、洗錢防制法之減刑事由，暨斟酌其自述之智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，復適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑而分別為量刑等旨，復基以本案並無 情堪憫恕之情形，而不再適用刑法第59條規定酌減其刑。既 未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原 則，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法 。
五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：上訴人於行 為時僅21歲，年紀尚輕，犯後態度良好，並非擔任核心關鍵 角色，參與犯罪之情節輕微，有情輕法重之情形，乃原審漏 未適用刑法第59條規定酌減其刑，所為量刑過苛云云。經核 無非係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備 違背法令之形式。揆之首揭說明，上訴人此部分之上訴不合 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日