最高法院刑事判決
114年度台上字第561號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿
被 告 黃冠超
選任辯護人 蔡家瑋律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年10月23日第二審更審判決（112年度上更一字第
65號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11469號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略稱：被告黃冠超（下稱被告）知悉 愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級 毒品，及行政院公告之管制進出口物品，竟與葉金龍（現已 更名為葉念恩，下稱葉金龍，另經法院為有罪判決確定)共 同基於運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯 絡，於民國107年9月間某日，在新北市板橋區某處「85度C 」咖啡店內，謀議將藏有愷他命之包裹寄至葉金龍住處，再 由葉金龍負責領取，迨領貨完成後，由被告給付葉金龍一定 之報酬。吳啟綸（另經法院為有罪判決確定）另基於幫助運 輸第三級毒品及幫助私運管制物品進口之犯意，居中聯繫被 告與葉金龍，並數次騎車載送葉金龍前往「85度C」咖啡店 與被告會面討論運輸毒品事宜。嗣於107年9月20日晚間9時2 4分許（德國時間），被告所屬犯罪集團成員在德國境內某 處，將愷他命6包（驗餘淨重6004.55公克，驗前純質淨重51 13.24公克）藏放在餅乾紙盒內，並以錫箔紙覆蓋，裝入紙 箱，以「Ye Jin Long」為收件人、「○○市○○區○○路0段00巷 0號0樓」（葉金龍當時居所）為收件地址，自德國法蘭克福 （FRANKFURT）寄送前述包裹（單號：CY504084150DE），委
由不知情之DHL公司運送人員於107年9月30日下午2時42分許 運抵臺灣，再由不知情之中華郵政股份有限公司人員運至該 公司臺北郵件處理中心。嗣經海關人員察覺有異，於當日開 驗而查扣前述夾藏愷他命之包裹等物。調查人員則於107年1 0月4日下午12時48分許至葉金龍上址居所遞送包裹，於葉金 龍簽收後當場予以查獲，並依葉金龍及吳啟綸所述而循線查 獲被告。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告有公訴意旨所指之 犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。已 詳述其調查、取捨證據之結果及認應為無罪判決之理由。三、檢察官上訴意旨略以：
㈠有關葉金龍在吳啟綸陪同下，於107年9月13日晚上7時許，在 新北市板橋區「85度C」與被告見面並議定運輸毒品，原判 決係以第一審當庭提示LINE對話供葉金龍確認，經葉金龍指 述，為其主要依據。惟第一審之前述提示，距離案發已逾2 年，葉金龍能否記憶清楚？尚非無疑。且前述LINE對話僅顯 示1個貼圖，貼圖旁之已讀時間為「下午9:14」，並未顯示 該貼圖之傳送時間，下一則對話亦即僅能看出「9/14(五)」 、「下午4:45」有訊息進來並標示已讀，無法判斷前一則貼 圖係何時傳送。且葉金龍於偵查中曾證稱：我是在107年9月 12日加「柯潤東」的，那時候我與「冠漒」約在江子翠的「 85度C」等語；葉金龍當時之偵查中證述距離案發時間較近 ，記憶當較清楚，無法排除葉金龍與被告相約議定運輸毒品 之時間係107年9月12日。原審對於前述107年9月12日部分未 予調查，又未說明不採之理由，逕依葉金龍距案發已久之證 述，認定葉金龍與被告相約見面之時間為107年9月13日，其 調查尚非完備。
㈡縱認葉金龍係於107年9月13日晚上與被告相約見面，惟依經 驗法則，若為6點半至7點間，一般人會說大約7點或接近7點 左右；如已超過7點至7點30分間，一般人會說大約7點多。 則原審認定之「晚上7點許」尚非明確。原審未考量上情， 逕認定葉金龍係於107年9月13日晚上7時許在新北市板橋區 「85度C」與被告、吳啟綸見面，並因與吳啟綸之上網軌跡 不符而判決被告無罪，即嫌速斷。倘葉金龍係於當日晚上6 點半到7點間與被告在新北市板橋區之「85度C」見面，與吳 啟綸之手機於107年9月13日下午5時4分至6時54分58秒之網 路使用位置在「新北市土城區中央路」、「新北市土城區南 天母路」等處相符。原審未詳加調查，有調查職責未盡之違 法。
㈢有關葉金龍是在掃條碼當下立刻傳送貼圖給「柯潤東」，或 係返家後才傳送該貼圖給「柯潤東」乙節，葉金龍於第一審 並未正面回答，僅表示傳送貼圖地點「好像」在「85度C」 ，而且「時間有點太久了」等語，顯見葉金龍對於傳送該貼 圖之時間已記憶不清。原審逕認葉金龍係掃條碼後「立刻」 傳送貼圖給「柯潤東」，與葉金龍前述證詞及截圖內容不符 ，有判決理由矛盾之違法。
㈣葉金龍、吳啟綸對於其等與被告第1次見面之原因、先後各次 見面之處所、見面時有何人在場、被告有無要求葉金龍代收 毒品包裹、被告是否提供條碼供葉金龍掃描並加「柯潤東」 為好友等重要情節，前後所述並無矛盾；縱使葉金龍、吳啟 綸就枝節事項之陳述未盡一致，亦不應將其等所述相符之重 要證詞摒除不用。原判決以葉金龍、吳啟綸歷次證述有多處 不一，認不足以證明被告有介紹葉金龍收領毒品包裹之事實 ，其證據取捨顯有不當。
四、惟按：
㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。原判決認被告並無被訴運輸第三級毒品、私運管制 物品進口犯行，已依卷內資料，詳述其理由，略以：⒈葉金 龍證稱：我每次與被告碰面時，吳啟綸均有在場，我最後1 次與被告碰面，是107年9月13日下午7時許（經提示LINE對 話紀錄供葉金龍確認），在新北市板橋區之「85度C」咖啡 店，被告當時有拿出手機給我掃描條碼，並讓我將「柯潤東 」加為LINE好友，我當天立刻傳送1個貼圖給「柯潤東」， 其後續運輸毒品事宜就由「柯潤東」與我聯繫等語。此與第 一審勘驗葉金龍之手機，發現葉金龍於107年9月13日晚上9 時14分許，曾傳送1則貼圖予「柯潤東」乙情，及吳啟綸陳 述均相符。惟依吳啟綸所使用手機之「通訊數據上網歷程查 詢」，吳啟綸於107年9月13日下午5時4分至6時54分58秒之 網路使用位置在「新北市土城區中央路」、「新北市土城區 南天母路」，於107年9月13日下午6時54分58秒至晚上10時3 2分許，則均在「臺北市文山區」。足見葉金龍、吳啟綸所 稱被告於107年9月13日下午7時許，在新北市板橋區之「85 度C」咖啡店曾與葉金龍見面並議定運輸毒品一事，與客觀 事證不符，其真實性已非無疑。⒉觀諸葉金龍歷次之證詞，
有關其與被告見面之次數、吳啟綸有無在場、見面之地點、 目的及討論過程等情，前後並非一致。而吳啟綸就被告與葉 金龍之見面次數、初次見面之地點及被告當時有無提到包裹 ，乃至其是否曾騎車載葉金龍至某處公園與「冠漒」見面等 節，所述亦未盡相符。而葉金龍雖稱「柯潤東」即為被告， 然此僅係葉金龍透過手機通話後所為之推論，且葉金龍與被 告並無深交，見面次數不多，前揭推論之真實性亦堪存疑。 ⒊依葉金龍、吳啟綸於107年10月4日上午10時15分54秒之手 機對話譯文，葉金龍雖曾提及「冠漒」，吳啟綸隨即告知勿 於電話內說出人名等情，惟並無任何有關毒品之暗語或代號 ，亦未敘及運輸毒品之事。再依吳啟綸手機之數位鑑識報告 ，並未發現吳啟綸有名為冠「漒」之聯絡人，亦未發現聯絡 人之刪除紀錄，但有發現名為冠「強」之人，及將其標註於 Tag中之冠「強」。然被告與吳啟綸本即相識，吳啟綸縱使 留有被告之微信聯絡資訊，亦難認有何悖於常理之處。⒋依 葉金龍之陳述、「葉金龍通聯分析」、「通訊數據上網歷程 查詢」，可知葉金龍、吳啟綸於107年9月11、14、15、29日 及10月1日曾有通話或上網紀錄，基地台位置位於新北市板 橋區；然經調查葉金龍結果，均無從證明係與被告洽談本件 運輸毒品事宜等旨（見原判決第4至14頁）。核其論斷，俱 有卷內資料足憑。
㈡上訴意旨雖稱葉金龍對其於何時與被告見面及傳送貼圖之記 憶不清，非無可能係於107年9月12日與被告議定運輸毒品事 宜等語。惟查：⒈依卷附翻拍自葉金龍手機之通訊軟體對話 內容，可知「柯潤東」在9月14日傳送有關催討債款之文字 訊息予葉金龍之前，葉金龍曾在前一日或前數日先傳送貼圖 予「柯潤東」，貼圖左側所記錄之時間為「下午9:14」，時 間上方則有「已讀」字樣（見臺灣臺北地方檢察署107年度 偵字第23830號卷第25頁）。前述貼圖既為葉金龍所發送， 在其手機螢幕所顯示者，應為通訊軟體所記錄之葉金龍上傳 貼圖時間。倘「柯潤東」未曾讀取，前述時間上方應為空白 ；若「柯潤東」已讀取，應會在時間上方顯示為「已讀」。 換言之，葉金龍手機僅會顯示出「柯潤東」已讀之狀態，而 非「柯潤東」瀏覽訊息或貼圖之時間，自無上訴意旨所稱無 從辨識該貼圖傳送時間之情形。⒉依第一審勘驗葉金龍手機 所見，葉金龍傳送貼圖給「柯潤東」之時間為107年9月13日 下午9時14分（見第一審卷二第33頁）；葉金龍亦證稱：我 加「柯潤東」LINE的時間，好像是最後1次跟被告見面的那 一次，地點是在「85度C」，時間好像是107年9月13日下午7 時多；好像也是在「85度C」傳貼圖等語（見第一審卷二第1
90至191頁）。亦即，關於葉金龍何時加「柯潤東」LINE及 傳送貼圖之處所，均係葉金龍本於其自由意志所為陳述，並 無遭受錯覺誘導或虛偽誘導之情形可指，且與葉金龍手機通 訊軟體所記錄之貼圖傳送時間相符；縱使葉金龍於第一審證 述時之語氣略顯猶疑，較諸其在偵查中欠缺證據佐憑之籠統 陳述，仍屬相對明確，自非不得執此判斷葉金龍、吳啟綸所 述有關被告參與運輸毒品犯罪謀議情節之真實性。⒊葉金龍 於偵查中雖陳稱其加「柯潤東」LINE的時間為107年9月12日 等語（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23830號卷第16 0頁）；惟對照卷附吳啟綸手機之「通訊數據上網歷程查詢 」，無論係107年9月12日或同年月13日下午7時至10時許， 其基地台位置均在臺北市文山區、新北市土城區、中和區（ 見第一審卷二第117、119頁），皆與葉金龍、吳啟綸所稱在 新北市板橋區「85度C」咖啡店與被告碰面之情形明顯有別 。況共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其 所為不利於其他正犯之證詞，依刑事訴訟法第156條第2項規 範意旨，自以有補強證據為必要，以限制其證據價值。依起 訴書所載，葉金龍係本件運輸第三級毒品、私運管制物品進 口罪之共同正犯，吳啟綸則為幫助犯，其等就被告涉犯本案 之相關證詞，均須有其他積極證據以擔保其真實性，非可逕 予相互補強。「通訊數據上網歷程查詢」顯示葉金龍歷次所 述其與被告洽談運毒事宜之特定時間內，吳啟綸手機之基地 台位置均未出現新北市板橋區，已如前述。又依「葉金龍通 聯分析」，雖顯示於107年9月11、15、29日及同年10月1日 部分時段之基地台位置出現在新北市板橋區，惟均與本件無 關，亦經原判決說明甚詳。原審因認不足以依憑葉金龍、吳 啟綸前後不一之證詞，推認被告有於新北市板橋區某處「85 度C」咖啡店與葉金龍共同謀議運輸愷他命入境；且檢察官 所提出之證據，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定原則，而為被告無罪之判決；所為論斷，尚屬適法 ，並無檢察官上訴意旨所稱採證認事不當、調查職責未盡、 判決理由矛盾之違法情形。
五、依上說明，檢察官上訴指摘各情，係對原審採證認事職權之 適法行使，依憑己意，再為爭執，並非合法之上訴第三審理 由。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日