最高法院刑事判決
114年度台上字第1818號
上 訴 人 楊宗德
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國114年1月22日第二審判決（113年度金上訴字第526號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28844號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體 之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬 相當。本件第一審認定，上訴人楊宗德有如第一審判決事實欄 所載，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年1月 間某日向薛景鴻租得本案帳戶相關資料供詐欺集團使用，嗣該 詐欺集團成員詐騙第一審判決附表（下稱附表）編號1至4所示 之被害人匯款至本案帳戶，再將之轉出殆盡而洗錢等犯行，因 而依想像競合犯之例，從一重論以上訴人幫助洗錢罪（一行為 觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪），量處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算 1日。嗣上訴人提起第二審上訴，原審以上訴人依刑事訴訟法 第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於其部分之量刑提 起上訴，而僅以第一審量刑妥適與否為審理範圍。經原審審理 結果，撤銷第一審判決關於上訴人之科刑部分，改判量處上訴 人有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元 折算1日。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由。核其所為之 論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚 無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：上訴人已於上訴期間與被害人達成和解，本案 非上訴人故意，而是被人陷害而發生，上訴人已承認未負保管 之責，而與被害人達成和解，盡力彌補被害人之損失，請給予 更輕之刑等語。
惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決撤銷第一審對上 訴人之量刑判決，已敘明：第一審未及審酌上訴人於原審時坦
認犯行，而未適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，以及未及審酌上訴人已於原審時與被害人宋若梅、陳秉逸 達成調解並給付完畢，因認上訴人上訴意旨執此請求從輕量刑 ，為有理由等旨，並以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款所列情狀（包含已與附表編號2、4之被害人宋若梅、陳秉 逸達成調解並給付完畢之犯後態度）後，為上開量刑。並無理 由不備，亦無逾越法定刑度、濫用量刑職權之情事，自不得率 指為違法。上訴人之上訴意旨無非係就原判決已說明事項及屬 原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，仍非合法之 第三審上訴理由。
上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令 之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之 首揭規定，其對原判決關於得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
又：⑴上訴人所犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事 訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案 件。縱該罪名與幫助洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之 想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對幫助洗錢罪名部分 之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於幫助詐欺 取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。 上訴人對原判決關於幫助詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法， 併予以駁回。⑵本院為法律審且本件係程序判決，上訴意旨請 求從輕量刑，本院尚無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日