最高法院刑事判決
114年度台上字第1813號
上 訴 人 王琮郁
原審辯護人 洪清躬律師
上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月31日第二審判決（113年度原上訴字第140號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第263、317號），提起上訴
（上訴人之原審辯護人亦為其利益上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前 段定有明文。本件上訴人王琮郁除自行上訴外，其原審辯護人 洪清躬律師亦於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人 之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。
次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人有第一審判決犯罪事 實欄所載，與毛旻勳、孫綺璐（上開2人以下合稱毛旻勳等2人 ）、少年黃○○（名字詳卷，另由少年法庭審結）等人，於民國 112年6月12日晚上7時15分許，在上訴人位於○○市○○區之租屋 處，共同攜帶球棒、鋁棒等兇器，對告訴人即少年江○○（名字 詳卷）強盜犯行，因而論處上訴人犯刑法第330條第1項之結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪，量處有期徒刑4年8月，並為沒收之 宣告。上訴人就第一審判決關於其部分之量刑提起上訴，經原 審審理結果，維持第一審就此部分量刑結果，而駁回上訴人在 第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所 為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在 。
上訴意旨略以：依第一審判決之認定，上訴人未依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，而同案被 告毛旻勳等2人則均依該規定加重其刑，且毛旻勳係分擔徒手 毆打告訴人之犯罪構成要件之行為，而上訴人僅是提供場地及
引領告訴人到場等犯罪構成要件以外之行為，然上訴人與毛旻 勳等2人均依刑法第59條規定減輕其等之刑後，竟被量處重於 毛旻勳等2人之刑，原判決違反憲法罪刑相當原則、比例原則 與平等原則等一般法律原則，有判決理由矛盾之違法，且量刑 實有過重，請審酌上訴人已與告訴人和解並已認罪，所擔任角 色亦非重要，重新量刑等語。
惟查：刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不 得指為違法。又刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其 責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節， 為各被告量刑輕重之標準，且共同正犯涉案之情節不一，尚難 相互援引，比較量刑孰輕孰重。原判決已說明：第一審依刑法 第59條規定酌減其刑後，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切 情狀（含已與告訴人達成調解並已履行完畢），在罪責原則下 適正行使其量刑之裁量權，並無量刑過重之情形，上訴人主張 第一審量刑過重云云，為無理由，因而維持第一審對上訴人上 開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑 相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。又原判決既已就上訴人於整體犯罪流 程中所位居之角色、參與暨分工程度，以及犯後坦承犯行之時 點等情，說明量刑之理由，亦無違法可指。且依原判決認定之 犯罪情節及犯後態度（坦承犯行之時點），上訴人與同案被告 毛旻勳等2人之量刑基礎並不相同，客觀上尚難因此認有量刑 畸重之裁量權濫用情形。
綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於上訴人 部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使 任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於上訴人部分已具備違背 法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院重 新量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日