最高法院刑事判決
114年度台上字第1811號
上 訴 人 劉宇航
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第12
5號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度少連偵字第17號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人劉宇航有第一審判決犯 罪事實欄所載，基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於網 路社群平臺發布暗示毒品交易之訊息，適遇員警執行網路巡邏 勤務時發現，與之聯繫後，雙方約定以新臺幣3萬4千元交易大 麻20包，嗣於民國112年7月6日19時許，前往約定地點交易時 為警逮捕而未遂犯行，因而論上訴人犯販賣第二級毒品未遂罪 ，量處有期徒刑2年8月，並為沒收（銷燬）之宣告。上訴人就 第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第 一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其 憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據 資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背 法令情形存在。
上訴人之上訴意旨略以：上訴人於案發時甫滿18歲，年輕識淺 ，好奇購入毒品後，一時失慮涉犯本案，深感後悔，乃坦承犯 行，節省訴訟程序之勞費，惡性難謂重大，應認無使其長時間 與社會隔離之必要，縱對上訴人科以經減輕2次後之最低度刑 即有期徒刑2年6月，猶嫌過重，原審未依刑法第59條規定減輕 其刑，有判決不適用法則或適用法則不當之違法等語。惟查：刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不 得指為違法。原判決已說明：第一審依毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第25條第2項遞減其刑後，經具體審酌關於刑法 第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，且所量處之刑度僅較法定最低刑度多2個月，已屬低度刑 ，要無量刑過重之情形，上訴人請求從輕量刑，為無理由，因 而維持第一審對上訴人上開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上 訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原 判決已說明如何認定上訴人並無刑法第59條酌減其刑規定適用 之理由甚詳，經核尚無不合。
綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日