最高法院刑事判決
114年度台上字第1807號
上 訴 人 陳學中
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年1月16日第二審判決（113年度上訴字第5548號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19686號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人陳學中有如其事實欄（包含其附表編號1至3） 所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合 犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財合計3罪刑（想像競合犯民國113年7 月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪）。已詳為敘述調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明， 俱有卷內訴訟資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足 以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
上訴人已知懺悔，從事長照看護之正當工作以回饋社會，並 本於最大誠意與各該告訴人即被害人洽談民事上和解。原判 決未審酌前揭科刑輕重之事由，致量刑過重，有適用法則不 當之違法。
四、經查：
量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。
原判決說明：審酌上訴人參與情節、各該告訴人所受損害、
坦承犯行且繳回各該告訴人遭詐騙款項之犯後態度等一切情 狀，而為量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即 不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違 法云云，洵非適法之第三審上訴理由。
五、本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，非適法之 第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日