最高法院刑事判決
114年度台上字第1802號
上 訴 人 吳毅倫
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月31日第二審判決（113年度上訴字第5513號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署111年度偵字第11840、15641、37256號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳毅倫有如第一審判決事 實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處 之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之 上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持 之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之 違法情形。
三、上訴意旨略以：
原判決未詳加審酌上訴人僅擔任「車手」、「收水」等詐欺 取財之次要工作，且其犯罪所得甚微，自始坦承不諱，具有 悔意，以及是因告訴人即被害人譚瑞員未到庭，而未能達成 民事上和解等情狀，逕行維持第一審之量刑，有違罪刑相當 原則。
四、惟按：
量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：第一審判決審酌上訴人參與犯罪情節、犯後態 度及告訴人所受損害等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨 ，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之
權限，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過 重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相 適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判 決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認 已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日