最高法院刑事判決
114年度台上字第1798號
上 訴 人 劉倢倫
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5300號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3677號、112年度偵字第25
664號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人劉倢倫有如第一審判決事 實及理由欄一引用之起訴書犯罪事實欄（包含第一審判決附 表〈下稱附表〉編號1、2，已為必要之補充、更正）所載犯行 ，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決 （上訴人明示僅就此部分量刑一部上訴)，改判各處有期徒 刑1年1月、1年，並定應執行有期徒刑1年4月。已敘述第一 審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：
㈠以上訴人自始坦承犯行，並配合偵查，且告訴人即被害人李 季峰、周欣儀等人所受損失甚微等情狀，客觀上有情輕法重 之情。原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，有違罪 刑相當原則及比例原則。
㈡原判決未考量上訴人係屬初犯，且有高度意願與各該告訴人 進行民事上和解等情，復未說明不為緩刑宣告之理由，而未 宣告緩刑，有理由欠備、矛盾及裁量權濫用之違誤。四、經查：
㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情
，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪 有其特殊之原因與環境為必要。
原判決說明：上訴人所犯加重詐欺犯行，其法定刑為1年以 上7年以下有期徒刑（得併科罰金），以上訴人之犯罪情狀 ，客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因與環境，而有 科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，而無刑法第59條酌 減其刑規定之適用等旨。依上開說明，於法並無不合。此部 分上訴意旨，任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑違法云云，並非適法上訴第三審之理由。 ㈡緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法 第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適 當之情形，始足當之。
原判決已說明：上訴人另犯加重詐欺等罪，經判處罪刑，可 見其本件犯行並非偶然為之，難認其所受刑之宣告有何暫不 執行為適當之情形，不宜宣告緩刑等旨。原判決未宣告緩刑 ，已敘明所憑理由，且此為其裁量職權行使之事項，於法尚 無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違 法云云，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量 職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑 己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。應認本件關於刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及刑法第302條第1項之私行拘禁 罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。 又民國112年6月21日修正公布、同年月23日生效之刑事訴訟 法第376條第1項第2款，增列刑法第277條第1項之傷害罪， 經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。依刑事訴訟法施 行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前 之法定程序終結之。本件上訴人就附表編號1所示犯行想像 競合所犯傷害罪，犯罪時間為111年7月4日，然於113年2月5 日始繫屬於第一審法院，即應適用修正後之規定，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第2款所定不得上訴於第三審法院之罪 ，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於三人以上 共同詐欺取財罪及私行拘禁罪部分之上訴，既不合法，而從 程序上予以駁回，則傷害罪即無從併為實體上審理，應逕從 程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日