最高法院刑事判決
114年度台上字第1793號
上 訴 人 林純揚
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年11月27日第二審判決（113年度上訴字第4382號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18917號、22871號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人林純揚有其犯罪事實欄一所載， 基於三人以上詐欺取財、行使偽造信用卡、行使偽造私文書 之犯意聯絡，於附表一編號1至7（以下僅記載其編號序刑） 所示時地持偽造之信用卡盜刷而詐取財物等犯行，各該犯行 均構成累犯，因而就其編號1至3、5、6之犯行，從一重論其 三人以上詐欺取財5罪，各處有期徒刑（以下所載主刑種類 均相同）1年9月（4罪）、1年7月；就其編號4、7之犯行， 從一重論其三人以上詐欺取財未遂2罪，均處1年1月，定執 行刑4年10月，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就第一 審判決關於其量刑及沒收部分提起第二審之上訴，原審審理 後，撤銷第一審量刑及沒收（追徵）部分之判決，改處1年2 月（4罪）、1年、10月（2罪），另定執行刑3年2月，並為 偽造信用卡、偽造署押及新臺幣5000元之沒收。已詳敘其量 刑及沒收之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資 覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背 法令之情事。
三、上訴人之上訴理由略稱：本案檢察官未依本院110年度台上 字第5660號判決意旨，舉出證明行為人係累犯及有無特別惡 性或刑罰反應力薄弱之事證，遽以刑法第47條規定加重上訴 人之刑，有調查職責未盡及量刑違反比例原則之違誤。
四、惟查：依卷附資料：㈠檢察官於起訴書中即已指出關於上訴 人符合累犯應加重其刑之要件並指出其證明方法（見起訴書 第23頁），且於第一審受命法官行準備程序時請求調閱上訴 人於臺灣新竹地方法院103年度易字第278號偽造文書乙案之 執行卷宗以證明上開案件已執行完畢（見第一審110年度訴 緝字第58號卷二第120頁）；㈡原審審判長於調查上訴人之科 刑資料時，提示上訴人之全國前案紀錄表，供上訴人及其原 審辯護人辨認，詢以：「有何意見？」時，上訴人及其原審 辯護人均表示：「沒有意見」等語，而且檢察官、辯護人就 上訴人本案是否應依累犯加重其刑乙節，業經實質辯論。檢 察官於辯論時稱：「量刑（指第一審判決之量刑論據）基本 上為適法合理，請維持原審（指第一審）認定」等語（見原 審卷第195、197頁）。觀諸第一審判決關於依累犯加重其刑 之理由，應認檢察官就累犯應否加重其刑乙節已盡其主張及 舉證義務；㈢原審審判長於民國113年10月23日踐行科刑資料 之調查程序完畢後，詢以「除前已調查之證據外，檢察官、 被告、辯護人就科刑資料有無其他之證明方法？」時，上訴 人答稱：「無」，而其辯護人則答稱：「另外具狀補充」（ 按：嗣後辯護人未具狀補充）等語（見原審卷第195頁）。 原判決依該等科刑資料調查之結果，定其證據之取捨，認定 上訴人前案所觸犯之罪名與本案所犯之詐欺犯罪之罪質相同 ，並於前案執行完畢未滿1年即再犯本案，有特別惡性以及 刑罰反應力薄弱之情事，依刑法第47條規定加重其刑（見原 判決第2頁），難任指原判決違反比例原則或有調查職責未 盡之違誤。
五、上訴人之前揭上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決 究有如何違背法令之情形，徒對原審就累犯應否加重其刑事 項之調查及其裁量權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認 原判決已具備違背法令之形式，自非適法之上訴第三審之理 由。揆諸前揭說明意旨，本件上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日