最高法院刑事判決
114年度台上字第1770號
上 訴 人 邱柏澄
選任辯護人 陳長文律師
劉順寬律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年1月21日第二審判決（113年度上訴字
第1062號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1116
、1488號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人邱柏澄有第一審判決犯 罪事實欄所載之分別販賣第二級毒品甲基安非他命予第一審判 決附表（下稱附表）一所示之交易對象共17次、轉讓禁藥甲基 安非他命予詹淼鑫1次，以及同時轉讓第一級毒品海洛因、禁 藥甲基安非他命予張馨方1次等犯行，因而⑴論其販賣第二級毒 品共17罪，各處如附表一各該編號之刑；⑵論其轉讓禁藥罪， 處如附表二所示之刑；⑶依想像競合犯之例，從一重論其轉讓 第一級毒品罪（一行為觸犯轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪） ，處如附表三所示之刑；並就上開各罪定應執行有期徒刑8年 ，以及就附表一、二部分為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就 第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後， 維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已 詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其 判決結果之違背法令情形存在。
上訴人之上訴意旨略以：上訴人之毒品交易對象僅限本有吸食 習性之特定友人，交易金額甚微，係吸毒者彼此間互通有無， 原審未依刑法第59條規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法 ，又上訴人供出毒品來源部分，雖因尚未查獲而無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用，然此積極配合追緝毒品上游
之犯後態度，原判決未將之列入刑法第57條各款予以整體評價 ，復未說明理由，有判決不備理由之違法；另上訴人本身行動 不便，有高齡母親及3名子女待扶養，且兄長罹有精神疾病， 如上訴人入監服刑，恐使家人無人照料，原判決維持第一審判 決之量刑，仍有過重，亦有適用法則不當之違法等語。惟查：
㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。至量刑係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為 綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。又數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明 文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾 越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為 違法。原判決已說明第一審依毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑後，以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定 科刑輕重應審酌之事項，分別量處如附表一至三所示之刑，且 於各刑中之最長期（5年3月）以上，各刑合併之刑期（88年11 月）以下，酌定其應執行有期徒刑8年，尚屬允當，應予維持 之理由，核均未逾法定刑度之範圍，亦無違比例、公平、罪刑 相當原則，或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫 恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項 。何況，原判決已詳細說明，如何經考量第一審就販賣第二級 毒品罪部分依毒品危害防制條例第17條第2項減輕上訴人之刑 後，並無任何情輕法重之情形，且依其犯罪情節，客觀上尚無 任何情堪憫恕之處，自無從依刑法第59條酌減其刑，上訴人於 原審主張應依刑法第59條酌減其刑云云，為無理由等旨；亦無 判決理由不備可言。
綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日